АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-8853/2016

Дело в„– А57-21950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А57-21950/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (ИНН 7703578052, ОГРН 1067746085747) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности в размере 20 485,66 руб., неустойки в размере 1 639 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (далее - ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.09.2009 в„– 11-09 в размере 20 485,66 руб., неустойки в размере 1639 руб., судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А57-21950/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 в части взыскания 2000 руб. расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ изменено, 2 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (ИНН 7703578052, ОГРН 1067746085747) задолженность по договору от 31 марта 2009 года в„– 11-09 в размере 20 485,66 руб., неустойку за период с 8 ноября 2015 года по 8 сентября 2015 года в размере 1 639 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 по делу в„– А57-21950/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А57-21950/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Волгомост" (покупатель) заключен договор в„– 11-09 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю антикоррозионные лакокрасочные материалы производства фирмы Steelpaint GmbH, Германия, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, и товаросопроводительных документах (накладных), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора состоит из сумм, указанных в спецификациях. Цена товара не подлежит изменению с даты, указанной в спецификации.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 настоящий договор действует с момента его подписания и по 31 декабря 2009 года.
Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год, если ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении или изменении до окончания срока его действия.
В рамках заключенного договора ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" поставило ответчику товар на общую сумму 68 285,66 руб.
Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 24.10.2014 в„– 859.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 47 800 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.10.2014 в„– 859.
Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично и на день вынесения судом первой инстанции решения по делу его задолженность перед истцом составляла 20 485,66 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы, что представленная истцом товарная накладная не соответствуют закону по форме ее составления, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит подпись лица, получившего груз, расшифровку его подписи, а также наименование должности грузополучателя.
Кроме того, товарная накладная скреплена печатью ответчика.
Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
О фальсификации печати ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Договор не признан недействительным или незаключенным.
В информационном письме от 23.10.2000 в„– 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами сделан правильный вывод, что частичная оплата поставленных товаров и подписание актов сверки взаимных расчетов сторон также свидетельствуют о получении товара ответчиком.
Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ". При этом полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика, заявителем жалобы не оспариваются.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков поставки или сроков оплаты поставленного товара нарушившая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% от общей стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8%.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 1639 руб. за период с 08.11.2014 по 08.09.2015.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 8 ноября 2014 года по 8 сентября 2015 года составляет 1639 рублей.
Представленный расчет судами проверен и признан верным.
Поскольку факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика документально подтвержден, судом правомерно взыскана неустойка за период с 8 ноября 2014 года по 8 сентября 2015 года в размере 1639 руб.
Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, нашедшим свое отражение в отзыве на иск от 27.10.2015.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, от 22.01.2004 в„– 13-О, от 22.04.2004 в„– 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
В доказательство понесенных истцом судебных расходов в размере 2 000 руб. в материалы дела приложены счет от 11.08.2015 в„– BI-00218723, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 000456 с указанием назначения платежа "Оплата по счету от 11.08.2015 в„– 218723 за выписки из ЕГРЮЛ".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование судебных расходов доказательства, а также оценив заявленную ко взысканию сумму с точки зрения разумности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости снижении размера судебных расходов до 400 руб. по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Как указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.
В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.
Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 в„– 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей; а предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее - срочное предоставление), - 400 рублей.
В свою очередь, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом истец заключил соглашение с консалтинговой компанией на сумму 2 000 руб. (по 1000 руб. за выписку).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции с приведением абзаца 2 резолютивной части решения суда в соответствие с выводами, приведенными в мотивировочной части судебного акта.
Правомерность снижения размера судебных расходов заявителем жалобы, равно как истцом по делу не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта направления претензии опровергается имеющимися в деле доказательствами (квитанциями о направлении претензии ответчику, описью вложения в заказное письмо, уведомление о вручении корреспонденции).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу и не опровергают правильности выводов апелляционного суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А57-21950/2015 не имеется.
Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Волгомост" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А57-21950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------