АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9074/2016

Дело в„– А55-15206/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Дороховой Ю.П. (доверенность от 06.07.2016)
ответчика - Савинова В.В. (доверенность от 06.04.2016),
третьего лица (Елистратова А.Ф.) - Савинова В.В. (доверенность от 16.07.2015),
третьего лица (Курмазова А.С.) - Дороховой Ю.П. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-15206/2015
и кассационную жалобу акционерного общества "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу "Зеленый берег" о признании недействительным решения совета директоров и решения общего собрания, с участием в деле в качестве третьих лиц: Елистратова Алексея Федоровича, Сигова Вячеслава Геннадьевича, Курмазова Александра Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Инфокар", Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Акционер) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег" (далее - Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 31.03.2015 и решений годового общего собрания акционеров Общества от 13.05.2015.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемые решения не соответствуют нормам корпоративного законодательства, после прекращения дела о банкротстве новый состав совета директоров Общества не избирался, Акционер был лишен права предложения своих кандидатур в органы управления Общества, кандидатуры были предложены нелегитимным председателем совета директоров.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку конкурсный управляющий действует до прекращения производства по делу о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, после прекращения снимаются ранее установленные ограничения, совет директоров восстановлен, сохранение полномочий совета директоров по подготовке и созыву собрания предусмотрено законом и уставом Общества, в установленный законом срок предложения по кандидатам в совет директоров не поступило.
Протокольным определением от 17 - 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Елистратов А.Ф., Сигов В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Инфокар".
ООО "Инфокар" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Акционера, поддержав доводы Общества.
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Курмазов А.С.
Курмазов А.С. в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Акционера, указав, что нарушены его права как акционера, поскольку он не уведомлялся о проведении общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспаривание решения совета директоров после проведения общего собрания акционеров не имеет правового смысла, конкурсный управляющий не наделен полномочиями по созыву и проведению общего собрания акционеров, после прекращения производства по делу о банкротстве органы управления восстанавливаются в части подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, Акционер в лице своего представителя в совете директоров имел возможность предложить своего кандидата, нарушения закона при извещении о проведении собрания акционеров отсутствуют, в собрании имеют право принимать лица, включенные в реестр акционеров, Курмазов А.С. не был включен в реестр акционеров Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 27.10.2015 отменено в части. Признаны недействительными решения годового собрания акционеров Общества от 13.05.2013, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений совета директоров Общества. Признавая недействительными решения собрания акционеров Общества, апелляционный суд исходил из нарушения законных прав и интересов Акционера и Курмазова А.С.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку выводы об отказе в признании недействительным решения совета директоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратилось Общество, которое просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: Курмазов А.С. не был включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, права акционера возникают с момента внесения об этом записи в реестр акционеров, ведение реестра акционеров ведет специализированный регистратор, внести запись задним числом невозможно, на момент проведения совета директоров договор дарения был признан недействительной сделкой.
Акционер и Курмазов А.С. в отзыве на кассационную жалобу Общества просили оставить судебный акт без изменения, поскольку судебный акт соответствует закону, Курмазов А.С. является акционером Общества на основании судебного акта, судебный акт имеет обязательную для исполнения силу.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Инфокар" и Сигова В.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества и Елистратова А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества. Указал на неправомерность выводов апелляционного суда о наличии у Общества обязанности уведомлять Курмазова А.С., поскольку права акционера возникают с момента внесения записи в реестр акционеров, Общество не имеет возможности внести в реестр акционеров соответствующую запись, на вопрос судебной коллегии указал, что договор с независимым регистратором был заключен где-то за месяц до внесения записи в ЕГРЮЛ. В удовлетворении кассационной жалобы Акционера просил отказать, поскольку жалоба не содержит надлежащего обоснования для удовлетворения требований.
Представитель Акционера и Курмазова А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Курмазов А.С. является акционером в соответствии с решением суда. В удовлетворении жалобы Общества просила отказать.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Общества, Елистратова А.Ф., Акционера и Курмазова А.С., судебная коллегия суда округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Общества и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционера.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Акционер является акционером Общества, владеющим 6400 шт. акций, что составляет 40% уставного капитала Общества.
24.02.2014 решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-23575/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
11.03.2015 определением суда по делу в„– А55-23575/2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
23.03.2015 ранее избранный председатель совета директоров Общества разослал в адрес ранее избранных членов совета директоров Общества уведомления о созыве заседания совета директоров на 31.03.2015 повесткой дня, включающей вопросы утверждения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.
В соответствии с протоколом в„– 1 заседания совета директоров Общества 31.03.2015 приняты, в том числе, решения о проведении годового общего собрания акционеров 13.05.2015, утверждении даты подготовки списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 13.04.2015, утверждении повестки дня, включающей вопросы об избрании ревизионной комиссии Общества, избрании членов совета директоров Общества, утверждении аудитора Общества, утверждении списка кандидатур в органы управления Обществом.
13.05.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества на котором, в том числе приняты решения об избрании совета директоров Общества, утвержден аудитор Общества.
Решения на годовом общем собрании акционеров приняты большинством голосов. Акционер голосовал против принятия указанных решений.
Нелегитимность принятых на заседании совета директоров и годовом общем собрании акционеров Общества решений послужила основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.
Доводы Акционера при рассмотрении дела были поддержаны привлеченным судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Курмазовым А.С., в лице законного представителя Курмазова С.В., со ссылкой на то обстоятельство, что Курмазов А.С. с 04.11.2011 является собственником акций Общества в количестве 28% полученных от ООО "Инфокар".
Отказывая в удовлетворении требований Акционера в части признания недействительным решения совета директоров Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковое заявление об обжаловании решения, принятого советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания акционеров, тогда как после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.
Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией соответствующими норма права и материалам дела, что исключает наличие оснований для удовлетворения поданной по настоящему делу кассационной жалобы Акционера.
Кроме того, по доводам Акционера в отношении недействительности решений совета директоров Общества ввиду нарушения порядка его созыва и проведения по причине наличия права созыва и проведения заседания совета директоров только у конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В то же время, Акционером не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве Общества прекращено. С прекращением производства по делу о банкротстве прекращены полномочия конкурсного управляющего Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку предметом рассмотрения на оспариваемом заседании совета директоров Общества являлись вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров, ранее избранный состав совета директоров был легитимен принимать оспариваемые решения.
При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что председателем совета директоров Общества о созыве заседания были уведомлены все ранее избранные члены совета директоров, в том числе, представитель Акционера в совете директоров.
Как следует из материалов дела, все пять членов совета директоров были извещены о повестке, дате и месте проведения заседания совета директоров. На заседании совета директоров присутствовали три члена совета директоров, из которых один (Евдокимов Д.В.), чью кандидатуру в 2013 году предложил Акционер, и который соответственно, представлял его интересы в совете директоров Общества.
Поскольку каких-либо предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и требований о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизора Общества от акционеров и членов совета директоров не поступило, председатель на свое усмотрение предложил включить в список кандидатур для голосования своих кандидатов, решение было принято большинством голосов, при этом, Евдокимов Д.В. голосовал против этих кандидатов.
Между тем Евдокимов Д.В. своих кандидатов, равно как и себя, в члены совета директоров не предложил, что исключает обоснованность доводов Акционера об отсутствии у него возможности представить своих кандидатов.
Неучастие иных членов совета директоров в его заседании не может свидетельствовать о незаконности его решений, поскольку согласно материалам дела все ранее избранные члены совета директоров Общества были заблаговременно уведомлены о предстоящем заседании.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований Акционера по заявленным им основаниям в части оспаривания решений заседания совета директоров Общества от 31.03.2015.
Отказывая в удовлетворении требований Акционера о признании недействительным решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества 13.05.2015, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям закона решений, принятых годовым общим собранием акционеров.
Голосование Акционера "против" по вопросам повестки дня не может служить единственным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Акционером не представлены доказательства нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Акционера в части недействительности решений годового общего собрания акционеров, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда самарской области от 14.11.2013 по делу в„– А55-12988/2013 на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись об акционере Курмазове А.С. обладающим правом собственности в отношении 28% акций Общества номинальной стоимостью 4 480 000 руб. с 04.11.2011. Указанное решение суда не исполнено.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Учитывая преюдициальность судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что вне зависимости от отсутствия записи об акционере Курмазове А.С. в реестре акционеров, он является акционером, владеющим 28% акций Общества с 04.11.2011, и его неизвещение о проведении годового собрания является существенным нарушением процедуры проведения оспариваемого собрания.
При этом, поскольку Акционер, владеющий 40% уставного капитала и Курмазов А.С. владеющий 28% уставного капитала, а вместе владеющие 68% акций Общества не смогли представить свои кандидатуры в совет директоров, ревизионную комиссию Общества и при утверждении кандидатуры аудитора, с учетом того, что Акционер проголосовало против по всем пунктам повестки дня, тогда как у ООО "Инфокар" отсутствовало право на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого собрания.
Приходя к данным выводам, апелляционный суд не учел следующего.
Фактически апелляционным судом удовлетворены требования Акционера и Курмазова А.С. в совокупности. В то же время, Курмазов А.С. не являлся ни истцом по делу, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Указанное свидетельствует о том, что удовлетворены требования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Признавая Курмазова А.С. акционером Общества, права которого нарушены оспариваемым решением годового общего собрания акционеров, и указывая на отсутствие права голосования 30% акций со стороны ООО "Инфокар", апелляционный суд не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона об АО, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Проводя годовое общее собрание акционеров 13.05.2015, Общество исходило из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных бумаг по состоянию на 13.04.2015, представленного ЗАО "Регистрационное общество СТАТУС", являющегося реестродержателем Общества.
Согласно указанному списку лиц, запись об акционере Курмазове А.С., обладающем правом собственности в отношении 28% акций Общества не внесена в реестр акционеров.
Выводы апелляционного суда о наличии у Курмазова А.С. прав акционера Общества независимо от наличия соответствующей записи в реестре акционеров Общества не внесенной по вине Общества являются ошибочными.
Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу в„– А55-12988/2013 в обязанность Общества вменено внесение записи в реестр акционеров о Курмазове А.С. как акционере Общества.
Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 14.11.2013 вступило в законную силу 22.01.2014.
Судебные акты по делу в„– А55-12988/2013 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2015 в отношении Общества, в государственный реестр 28.02.2014 внесена запись о ЗАО "СТАТУС", как держателе реестра акционеров Общества. Наличие у эмитента специализированного регистратора исключает внесение соответствующих записей эмитентом в реестр акционеров.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, договор со специализированным регистратором заключен за месяц-два до внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.
Статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Кроме того, апелляционным судом не учтены выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу в„– А55-11002/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами, в рамках которого Акционер оспаривал решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2013.
Указанным решением суда первой инстанции Акционеру отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом дана оценка отсутствию у ООО "Инфокар" права на голосование 30% акций Общества в связи с утратой статуса собственника на 28% акций Общества.
Судом в решении по делу в„– А55-11002/2013 со ссылкой на положения статей 51, 49 Закона об АО, статью 29 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано на отсутствие у Общества при подготовке и проведении спорного годового собрания акционеров правовых оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров о Курмазове А.С., как владельце 28% акций Общества по причине отсутствия в представленных в материалы дела специализированным регистратором списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных бумаг записи об акционере Курмазове А.С., обладающим правом собственности в отношении 28% акций Общества.
Решение суда первой инстанции по делу в„– А55-11002/2013 оспорено не было и вступило в законную силу.
Учитывая ведение реестра акционеров Общества специализированной организацией, отсутствие в реестре акционеров Общества сведений о Курмазове А.С. как акционере Общества, составление Обществом списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров на основании сведений, представленных регистратором, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для выводов о нарушении прав и интересов Курмазова А.С. неизвещением его Обществом о созыве и проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров.
Указанные обстоятельства влекут за собой и ошибочность выводов апелляционного суда в части нарушения оспариваемым собранием прав и законных интересов акционеров Общества, владеющих 68% акций, и отсутствия у ООО "Инфокар" права на участие в собрании 30% акций.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что решения на оспариваемом собрании акционеров приняты большинством голосов, голосование Акционера не повлияло на принятие решения, представитель Акционера в совете директоров Общества не воспользовался правом на выдвижение кандидатур в органы управления Обществом, судебная коллегия суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого по делу постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Акционера.
При этом Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А55-15206/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по тому же делу.
Кассационную жалобу акционерного общества "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти, с пользу акционерного общества "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить акционерному обществу "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------