АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9455/2016

Дело в„– А06-5732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Васина А.В. (доверенность от 26.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-5732/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", Астраханская область, Икрянинский р-н, р.п. Ильинка (ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования, Астраханская область, Икрянинский р-н, р.п. Ильинка (ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355), обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационной газовой компании "Термо-технология", Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН 1113023001300, ИНН 3023001831) о признании недействительными договоров, а также о применении последствий недействительных сделок. Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Пальмира" в лице администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ОГРН 1083021000413, ИНН 3004008969),

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - администрация МО "Рабочий поселок Ильинка", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (далее - ООО ЭГК "Термо-технология", ответчик) о признании недействительными договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э и договора текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А, применении последствий недействительных сделок.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пальмира".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А06-5732/2015 признан недействительным (ничтожным) договор текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А, заключенный между ООО ЭГК "Термо-технология" и МУП "ЖКХ-сервис". В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А06-5732/2015, а также изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 по делу в„– А06-5732/2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э и применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 был объявлен перерыв до 04.07.2016 до 11 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между МУП "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "р.п. Ильинка" (арендодатель) и ООО ЭГК "Термо-технология" (арендатор) заключен договор текущей аренды в„– 68-А в соответствии с условиями которого МУП "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "р.п. Ильинка", выступая арендодателем, обязуется передать арендатору - ООО ЭГК "Термо-технология" на период действия данного договора согласно Реестру (приложение в„– 1 к настоящему договору) во временное владение и пользование площадки котельных, имущество и технические средства, принадлежащие арендодателю на правах:
- договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ-сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Икрянинского района Астраханской области от 30.04.2011, во временное владение и пользование имущество и техническое средства котельной "Центральная", расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Лермонтова, 10 А;
- договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ-сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Икрянинского района Астраханской области от 05.09.2013, во временное владение и пользование имущество и техническое средства котельной "ДСУ-3" расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Пионерская, 85.
01 октября 2013 года между ООО ЭГК "Термо-технология", именуемая "исполнитель" и МУП "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "р.п. Ильинка", именуемое "заказчик" заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации в„– 157-Э.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по технической эксплуатации объектов заказчика в объеме, предусмотренном приложением в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 объектом заказчика на оказание исполнителем услуг являются объекты:
- котельная "Центральная", расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Лермонтова, 10,
- котельная "ДСУ-3", расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Пионерская, 85.
Кроме того, 01.10.2013 между ООО ЭГК "Термо-технология" (кредитор) и Администрацией МО "р.п. Ильинка" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение МУП "ЖКХ-сервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора от 01.10.2013 в„– 157-Э как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2013 в„– 68-А и договор оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 в„– 157-Э заключены ответчиками с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил правовые основания исковых требований, указав, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, которое является предметом по договору текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А не давало согласие на передачу его в аренду, а также при заключении договора аренды не соблюден порядок передачи муниципального имущества согласно Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Учитывая, что договор текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А ничтожен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влечет юридических последствий, то, по мнению истца, договор от 01.10.2013 в„– 157-Э на оказание услуг по технической эксплуатации двух котельных также ничтожен, так как при заключении данного договора нарушены требования Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
На основании статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон в„– 161-ФЗ), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), Закона о лицензировании, просит признать недействительными договор текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А, а также применить последствия недействительных сделок.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А, заключенного между МУП "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "р.п. Ильинка" (арендодатель) и ООО ЭГК "Термо-технология" (арендатор), и, отказывая в применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 28.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Частью 1 статьи 17.1. Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Принимая во внимание, что имущество передано в аренду муниципальным предприятием без проведения конкурса на право заключения этого договора, а доказательства прямого одобрения совершения данной сделки собственника имущества в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции признал сделку, предусматривающую переход прав владения в отношении муниципального имущества недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенной нормы, двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки. Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.
Как установлено Арбитражным судом Астраханской области на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с актом обратного приема-передачи от 16.04.2014 ООО ЭГК "Термо-технология" - арендатором возвращены объекты аренды Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации МО "р.п. Ильинка", переданные ранее по договору аренды от 01.10.2013 в„– 68-А, при этом арендная плата по договору арендатором не вносилась.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из кассационной жалобы администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", заявитель не оспаривает судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) договора текущей аренды от 01.10.2013 в„– 68-А и отказа в применении последствий недействительности указанной сделки.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии оспариваемых судебных актов, и, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э и применении последствий недействительности указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды указали следующее.
В обоснование исковых требований о признании ничтожным договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э истец ссылается на нарушение Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" поскольку закон подразумевает наличие о лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующим установленным требованиям и необходимым для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Между тем, по мнению судов, доводы истца о ничтожности договора на техническую не могут быть признаны обоснованными, так как статья 173 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 ГК РФ) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющим лицензии на занятие определенной деятельностью, исключается.
При этом суды сослались на недействующую в спорный период редакцию статьи 173 ГК РФ.
Признав договор на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э оспоримой сделкой, суды указали на истечение срока исковой давности для оспаривания названного договора, составляющего в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ один год.
Как следует из кассационной жалобы, выводы судов в указанной части являются ошибочными, поскольку истец не ставил под сомнение наличие лицензии у общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология", напротив, указанная лицензия представлена в материалы дела.
Согласно доводам администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", в обоснование требований о признании ничтожным договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э истец ссылается на нарушение Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" поскольку закон подразумевает наличие о лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующим установленным требованиям и необходимым для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако суд кассационной инстанции считает, что применение положений статьи 173 ГК РФ в недействующей в спорный период редакции, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Как было заявлено в суде кассационной инстанции, истец фактически заявлял о нарушении лицензионных требований лицензиатом.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон в„– 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона в„– 99-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.
Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В силу статьи 9.1. Кодекса об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:
1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки позиции истца, доводы, приведенные администрацией Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в обоснование заявленных требований, а именно, нарушение лицензионных требований лицензиатом (обществом с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология", не могут являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Кроме того, как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как правильно указано судами, согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 в„– 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО ЭГК "Термо-технология" оказывались услуги муниципальному предприятию по технической эксплуатации объектов, о чем представлены акты от 18.11.2013 в„– 2078, от 11.12.2013 в„– 2312, от 21.10.2013 в„– 1752, от 09.01.2014 в„– 55, от 14.02.2014 в„– 31, от 29.03.2014 в„– 614. Услуги приняты муниципальным предприятием.
Между тем, принимая во внимание наличие лицензии у ООО ЭГК "Термо-технология", администрация не доказала, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым договором (а именно: нарушение лицензиатом лицензионных требований) и не обосновало, каким образом могут быть восстановлены права истца.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора на техническую эксплуатацию от 01.10.2013 в„– 157-Э и применении последствий недействительности сделки.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А06-5732/2015.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии оспариваемых судебных актов, и, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А06-5732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------