АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9694/2016

Дело в„– А06-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Старостиной В.П., доверенность от 06.11.2014,
ответчика - до перерыва - Чугошкина И.Г., доверенность от 05.08.2015, Медведева В.В. (директор), паспорт,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-5042/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (ОГРН 1023000845174, ИНН 3015048554) о взыскании ущерба и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил", г. Москва, Богомолов Александр Михайлович, г. Астрахань,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - истец, ФГБУ "АМП Каспийского моря", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Гюйс", общество) о взыскании ущерба в размере 6 905 170 руб.; убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна, в размере 98 847,66 руб.; убытков (аванса) в сумме 168 914,30 руб.; убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР "Ольга", в размере 175 000 руб.; убытков, связанных с арендой автокрана для подъема судна СМСР "Ольга", в размере 195 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил", Богомолов Александр Михайлович.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Каспийского бассейна" (в настоящее время переименовано в ФГБУ "АМП Каспийского моря") (заказчик) и ООО "ПКФ "Гюйс" (подрядчик) заключен договор в„– 72/14 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту судна "Couach 1800", бортовой номер РАФ 16-67 СМСР "Ольга" (в связи с переименованием 15.08.2014 Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Каспийского бассейна" в ФГБУ "АМП Каспийского моря" бортовой номер РАФ 16-67 "Ольга" изменен на РАФ 1891 "Ольга", выдан судовой билет маломерного судна от 02.09.2014 Д в„– 547650) (далее - судно).
Судно принадлежит ФГБУ "АМП Каспийского моря" на праве оперативного управления на основании судового билета маломерного судна Д в„– 547650.
Из пункта 2.1 договора следует, что перечень и объем выполняемых подрядчиком работ предусмотрен в "Техническом задании" на выполнение ремонтных работ (приложение в„– 1 к договору).
Подрядчик выполняет работы своими силами, на своем оборудовании и своей территории по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова д. 133. Работы производятся из лакокрасочных материалов, запасных частей и т.п., приобретенных за счет заказчика (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно и в срок выполнить все работы по ремонту судна, указанные в "Техническом задании" (приложение в„– 1 к договору).
Подрядчик обязан передать заказчику всю отчетную (исполнительную) документацию по всем видам работ, проведенных им на судне (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при проведении работ подрядчик обязуется выполнять требования правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.
В пункте 4.1 договора сторонами согласована его стоимость, которая составляет 337 828,59 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается согласно Смете на выполнение работ (приложение в„– 2 договору).
Пунктом 5.4 договора определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение пункта 4.4.1 договора заказчик платежным поручением от 29.04.2014 в„– 274379 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 168 914,30 руб.
Заказчик в соответствии с актом от 25.04.2014 передал подрядчику судно для проведения ремонтных работ.
Судом установлено, что согласно техническому заданию часть видов работ выполняется на суше, а другая часть на воде.
В связи с завершением выполнения работ на суше и в целях дальнейшего выполнения ремонтных работ возникла необходимость подготовить судно к дальнейшему его спуску на воду в период с 02.06.2014 по 06.06.2014.
Для спуска судна на воду ФГБУ "АМП Каспийского моря" (арендатор) 06.06.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил" (далее - ООО "СпецТрансМобил") (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем в„– 06/06-14 (далее - договор от 06.06.2014 в„– 06/06-14).
Факт исполнения обязательств по договору от 06.06.2014 в„– 06/06-14 подтверждается актом приема-передачи средствами механизации от 09.06.2014 и актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2014 в„– 00000030.
На производственной площадке ООО "ПКФ "Гюйс", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова д. 133, 10.06.2014 произошло падение подъемного крана МКП-25 на кормовую часть судна, о чем составлен акт об аварийном происшествии от 10.06.2014.
Для подъема судна с целью проведения экспертизы его технического состояния и определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением судна ФГБУ "АМП Каспийского моря" 10.06.2014 заключило с ООО "СпецТрансМобил" договор в„– 10/06-14 (98/2/14) аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор от 10.06.2014 в„– 10/06-14 (98/2/14).
Факт оказания услуг по договору от 10.06.2014 в„– 10/06-14 (98/2/14) подтверждается актом от 20.07.2014 в„– 00000031.
Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства 22.07.2014 проведена экспертиза технического состояния судна, о чем составлен отчет, в соответствии с которым общее техническое состояние судна признано как непригодное для использования в эксплуатации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судна между ФГБУ "АМП Каспийского моря" и экспертным учреждением 13.02.2015 заключен договор на производство оценочного экспертного исследования в„– 35/15/056.
По результатам экспертизы подготовлено заключение от 27.04.2015 в„– 0221/И, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта судна составляет 6 905 170 руб.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и утраты имущества ему причинены убытки, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "АМП Каспийского моря" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 30.06.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (статья 705 ГК РФ).
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от своей вины.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 393 ГК РФ и исходили из того, что истец не доказал ни факта причинения убытков по вине ответчика, ни их размера и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями работника ООО "ПКФ "Гюйс".
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что фактический спуск заказчиком судна на воду свидетельствует о принятии работ, тогда как договор об ответственном хранении между сторонами не заключался.
Между тем, как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заданию часть видов работ выполняется на суше, а другая часть на воде.
Однако, апелляционный суд не указал, на чем основаны его выводы о принятии выполненных работ заказчиком (не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, и не указал доказательства, на которых основаны его выводы).
При этом доказательства того, что ремонтные работы по договору выполнены в полном объеме и были приняты заказчиком до падения подъемного крана на судно, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований закона суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также неправомерно возложил на истца бремя доказывания вины подрядчика в повреждении переданного ему заказчиком для выполнения ремонтных работ судна.
Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты при не применении к спорному правоотношению статьи 714 ГК РФ и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия основания для возмещения ущерба.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А06-5042/2015 отменить.
Дело в„– А06-5042/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------