АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9722/2016

Дело в„– А65-14923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лимар" - Благодарного А.В. (доверенность от 29.12.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шаймардановой Л.Х. (доверенность от 22.06.2016), Ахмадиевой Н.Р. (доверенность от 04.02.2016),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бикмухаметовой А.Р. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-14923/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимар" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене решения от 10.06.2014 в„– 688, об обязании вернуть доначисленные суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимар", г. Набережные Челны (далее - заявитель, Обществ, ООО "Лимар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконными: решения от 10.06.2014 в„– 688 и решения в„– 164.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 заявление ООО "Лимар" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 23.06.2016 до 30.06.2016.
После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 в„– 1990 и приняты решения от 10.06.2014 в„– 688, в„– 164 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 438 771 руб., и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 285 217 руб. спорного налога, 8360 руб. пени и 57 044 руб. штрафа по статье 75, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета, предъявленных к возмещению в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и налоговой ставки 0 процентов явились выводы налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности предъявления сумм к возмещению и применения ставки 0% - товаросопроводительных документов, с достоверностью подтверждающих оказание перевозчиками заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Юфас", "Юфас-Транс" (учредитель, руководитель - Курочкин С.В.), ИП Курочкин С.В, перевозки товара (груза) - прицепную технику, комплектующие запасные части из г. Набережные Челны покупателям заявителя в Казахстане - АО "Камаз-Инжиниринг", ТОО "Кам-Евро-Запчасть", "Импэкс-деталь А".
Названные перевозчики, значащиеся в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в пакете документов обоснованности применения налоговой ставки 0%, в ходе налоговой проверки отрицали факт совершения сделок с заявителем - перевозки груза в Казахстан их работниками, транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных заявителя и оплату последним услуг перевозки.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции, связанные с перевозкой, в том числе передачей товара от заявителя перевозчикам; реализацию товара с адреса, указанного им в документах первичного бухгалтерского учета; оплату оказанных перевозчиком услуг перевозки, что ставит под сомнение наличие факта реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, находящимися в Казахстане.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вышеуказанные решения оставлены без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
24.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лимар", суд первой инстанции основывался на протоколе допроса Курочкина С.В., руководителя ООО "Юфас" и ООО "Юфас-Транс", транспортными средствами которых осуществлялась перевозка товаров на экспорт.
Как следует из протокола допроса Курочкин С.В., он отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Лимар".
Кроме того, по мнению суда первой инстанции в представленных ООО "Лимар" товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, в связи с чем не имеется сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства, что ставит под сомнение их достоверность.
Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.
Из системного толкования пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьи 164, 165 статей 171 - 172, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009, ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 в„– 98-ФЗ (далее - протокол), следует, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в течение 180 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товаров в Республику Казахстан представляются следующие документы (их копии): 1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним; 2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке, исполнения налоговых обязательств); 3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза; 4) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, с территории которого экспортированы товары. Наличие таких документов, в том числе товарно-транспортных накладных, является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, и согласно объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является факт реализации товара в режиме экспорта с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан. При доказанности данного факта налогоплательщиком у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении ставки 0 процентов НДС, что не принято судом первой инстанции во внимание при оценки доказательств по делу.
В рассматриваемом случае судами установлено, что сторонами не оспаривается, что ООО "Лимар" в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" от 25.01.2008 в„– 26-1-03/10878 представило полный пакет документов, необходимый для применения ставки 0%: заявление о ввозе товара, контракты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Также ООО "Лимар" в налоговый орган были представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в которых имелись отметки налогового органа Казахстана о проверке факта уплаты косвенного налога, а также оприходования товаров принимающей стороной.
Однако, соглашаясь с выводами налогового органа о правомерности неприменения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции строит свои выводы на протоколах допроса, не принимая во внимание принцип допустимости доказывания (статья 67 АПК РФ), а также то, что каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В данном случае не принята во внимание имеющаяся судебная практика с участием заявителя по аналогичным спорам с теми же обстоятельствами, в частности, по делу в„– А65-27433/2014 с участием тех же сторон, но за другой налоговый период, по делам в„– А65-19429/2015, в„– А65-11827/2015 и в„– А65-13640/2015.
Так, суд первой инстанции в решении указывает, что в судебном акте по делу в„– А65-27433/2014, факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками основан на талонах о прохождении государственного контроля, представленных ООО "Лимар", аналогичных копиям, представленным в настоящее дело.
Между тем, судебный акт по делу в„– А65-27433/2014 не содержит оценку представленных копий талонов с учетом требований пункта 6 статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции переоценивает, ревизирует выводы суда по соответствующим доказательствам по делу по вступившему в законную силу судебному акту.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении требований с учетом предмета требований, указанного в установочной части решения, и по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в„– 164.
Однако в материалах дела и в тексте заявления заявителя отсутствует ссылка на оспаривание данного решения. Впоследствии суд первой инстанции определением от 22.06.2016 изменил номер решения 164 на в„– 50.
Согласно материалам дела, существуют два самостоятельных решения как в„– 164, так и в„– 50 с разными выводами налогового органа.
В нарушение статей 41, 49, 200, 201 АПК РФ судом первой инстанции изменен предмет или с учетом прав заявителя на изменение предмета заявленных требований не установлены обстоятельства и правомерность принятия налоговым органом соответствующего решения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-14923/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------