АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9746/2016

Дело в„– А12-46140/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Максимова Е.В. (доверенность от 28.08.2015 б/н),
ответчика - Ведмецкой Е.В. (доверенность от 27.05.2016 в„– 27/05-2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А12-46140/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1112130007725, ИНН 2130089518), Чувашия Чувашская Республика, город Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648, Волгоградская область, город Волгоград) о взыскании 477 551 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 22.09.2015 в размере 27 551 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по сумму долга по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, по договору подряда от 29.04.2013 в„– 6.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "Строй-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 6, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный п. 4 настоящего договора, выполнить своими и/или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов, из своих материалов комплекс внутренних общестроительных работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного исполнения принятых на себя Подрядчиком обязательств по Договору на объекте: "Торговый Комплекс "Лента", расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО "Город Ульяновск" (юго-восточнее автодрома по Московскому шоссе, 5и)
На указанном объекте, истец выполнил внутренние отделочные работы на общую сумму 22 500 000 руб., которые приняты ответчиком и оплачены в сумме 22 050 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по неоплате оставшейся части гарантийного удержания в размере 450 000 руб. за выполненные внутренние общестроительные работы на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенном по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, МО "Город Ульяновск" (юго-восточнее автодрома по Московскому шоссе, 5и) (далее по тексту - "торговый комплекс, объект"), которая должна быть оплачена не позднее 26.01.2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 397, 407, 410, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на то, что истцом нарушены условия выполнения своих обязательств, предусмотренные договором подряда от 29.04.2013 в„– 6 и ООО "Строй-Сервис" заявлено о зачете встречных однородных требований.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что согласно пункту 3.1.5. договора подряда, окончательный расчет - уплата части суммы в размере 2% от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 15-ти банковских дней после истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента выплаты Генподрядчиком первой части удержания, предусмотренного п. 3.1.4. настоящего договора, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.
Платежи, предусмотренные п. 3.1.2. - п. 3.1.5. договора подряда, производятся при наличии в совокупности условий, одним из которых является отсутствие и/или устранение Подрядчиком всех замечаний, выявленных ранее в процессе приемки работ либо после приемки работ.
Согласно п. 5.1.1., 7.1. договора подряда, подрядчик обязался выполнить предусмотренные п. 1.1. договора работы надлежащего качества и гарантировал устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными работами или иными обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные сроки. Подрядчик обязался направлять своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика.
Пунктом 7.4. договора подряда, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в 24 (двадцать четыре) месяца с момента выдачи разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию.
Торговый комплекс введен в эксплуатацию 05.09.2013.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что в период эксплуатации торгового комплекса обществом с ограниченной ответственностью "Лента" с мая 2014 года по ноябрь 2014 года трижды предъявлялись генподрядчику претензии относительно некачественно выполненных отделочных работ внутри здания.
В мае 2014 года заказчиком были обнаружены:
- многочисленные трещины на стенах и полах в помещениях в„– 107, на углу помещения в„– 161, на стенах в насосной, на стенах и полу в вентиляционной камере в„– 2, на полу в вентиляционной камере в„– 1, на стенах в помещении в„– 224, по всей зоне административно-бытового комплекса, в машинном зале, в помещении мучной, в коридорах пекарни, сырорезки, PC и т.д.,
- частичное нарушение штукатурки на трех колоннах в торгового зала (детское питание, примерочная), затекание ливневых вод под дверь на аварийном выходе (рядом с помещением в„– 126).
В июле 2014 года заказчиком были выявлены отхождение облицовочной плитки на стенах в санузлах в зоне кафе и многочисленные трещины на стенах в машинном зале.
В ноябре 2014 года произошло обрушение потолка в кабинете главного инженера и деформация потолка в кабинете заместителя директора/РС.
Поэтому, ответчик предъявлял соответствующие претензии истцу.
В первых двух гарантийных случаях (май и июль 2014 года), ответчик при предъявлении претензии в адрес истца сообщил о датах комиссионных обследований обнаруженных дефектов в выполненных работах и о необходимости участия уполномоченного представителя истца в данных комиссионных обследованиях и в согласовании сроков проведения истцом работ по их устранению, что подтверждается уведомления от 12.05.2014 исх. в„– 121/1, от 04.07.2014 исх. в„– 198/1.
Однако данные уведомления истцом оставлены без удовлетворения, и в назначенное время истец для составления актов обнаруженных недостатков не явился.
На основании пункта 7.2 договора подряда, при неявке истца на составление акта обнаруженных недостатков, 16.05.2014 и 09.07.2014 обследования выявленных дефектов на объекте проводились уполномоченными представителями заказчика/собственника торгового комплекса и ответчика, по результатам которого были составлены дефектные акты на гарантийный ремонт от 16.05.2014 в„– 16/05-37 и от 09.07.2014 в„– 19/07-37.
В последующем, после проведения каждого из вышеуказанных обследований ответчик направлял истцу копии дефектных актов с указанием сроков устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Пунктом 7.3. договора подряда стороны предусмотрели, что при уклонении подрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков, генподрядчиком имеет право поручения третьему лицу выполнение таких работ с последующим взысканием стоимости работ с подрядчика.
Истец 14.10.2014 направил ответчику заявление о невозможности последнего нести свои гарантийные обязательства по данному договору подряда и о готовности в подписании трехстороннего договора о переуступке гарантийных обязательств, по данному договору подряда с ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", что подтверждается письмом от 13.10.2014 в„– 87.
Учитывая, уклонение истца от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков на протяжении длительного времени (уклонение от исполнения своих гарантийных обязательств по договору подряда), ответчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика (третьего лица) для поручения выполнения работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков в работах, выполненных истцом по отделке здания торгового комплекса.
Ответчик 24.10.2014 сообщил истцу о результатах рассмотрения заявления ООО "Вектор" от 13.10.2014 в„– 87, и уведомил об удержании с оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда всех понесенных ответчиком затрат, что подтверждается уведомлением от 20.10.2014 исх. в„– 313/1.
Ответчик 10.11.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВИД" (третьим лицом) договор подряда в„– 10/11-2014 для устранения недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, обнаруженных в мае 2014 года и июле 2014 года.
После получения от заказчика/собственника общества с ограниченной ответственностью "Лента" претензии об обрушении потолка в кабинете главного инженера и деформации потолка в кабинете заместителя директора/PC торгового комплекса 17.11.2014, ответчик в свою очередь также уведомил истца о данном гарантийном случае и о проведении в 16 ч. 00 мин. 01.12.2014 совместного обследования. Одновременно с этим, ответчик уведомил истца о заключении в кратчайший срок договора со сторонним подрядчиком для устранения аварийной ситуации, создававшую реальную угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в торговом комплексе, что подтверждается уведомлением от 27.11.2014 исх. в„– 363/1, дефектным актом на гарантийный ремонт от 01.12.2014 в„– 01/12-37.
01.12.2014 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВИД" (третьим лицом) договор подряда в„– 01/12-2014 для выполнения работ по ремонту потолков в здании торгового комплекса.
По состоянию на 0.12.2014 ответчиком было заключено с обществом с ограниченной ответственностью "ВИД" (третьим лицом) два договора подряда от 10.11.2014 в„– 10/11-2014 и от 01.12.2014 в„– 01/12-2014 для выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных истцом по отделке здания торгового комплекса.
В соответствии с условиями договоров подряда от 10.11.2014 в„– 10/11-2014 и от 01.12.2014 в„– 01/12-2014, в декабре 2014 года ответчиком были приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ВИД", на общую сумму 475 221 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, по указанным договорам.
Из чего следует, что все вышеуказанные недостатки в выполненных работах были устранены ответчиком, и оплаченная им сумма 475 221 руб. 33 коп., является убытками.
Также согласно материалам арбитражного дела, истец 13.01.2015 получил от ответчика заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 29.12.2014 исх. в„– 414/1, о полном прекращении обязательств ответчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 в„– 6 путем зачета встречного требования ответчика к истцу о возмещении понесенных расходов по данному договору в размере 450 000 руб.
Заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 исх. в„– 414/1. истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Из чего судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод, что с 13.01.2015, в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ, у ответчика прекратились обязательства по уплате истцу оставшейся части гарантийного удержания в размере 450 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что доказательства получения истцом уведомления ответчика о зачете от 29.12.2014 в„– 414/1 отсутствуют, Янковский В. не является работником ООО "Вектор" опровергаются имеющимся в материалах арбитражного дела приказом от 30.04.2013 в„– 17, в соответствии с которым Янковский В.М. назначен уполномоченным представителем ООО "Вектор", производящего внутренние общестроительные работы.
Наличие указанного приказа, который не содержит указание на срок его действия, свидетельствует о наличии между ООО "Вектор" и Янковским В.М. трудовых или иных гражданских правовых отношений.
При этом истцом не представлено доказательств об отказе от таких отношений после завершения строительства объекта. Истцом не заявлено ходатайства о допросе Янковского В.М. в качестве свидетеля по настоящему спору, не представлено доказательств, что иная документация, которая передавалась ответчиком через Янковского В.М., истцу не предоставлялась.
Истец не отрицает, что ему было известно о выявленных недостатках на объекте, он принимал меры к их устранению.
Из письма истца исх. в„– 87 от 13.10.2014 следует, что по объективным причинам он не может нести гарантийные обязательства.
Данное письмо истцом не оспорено, как и в установленном законом порядке не оспорено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.
Неполучение корреспонденции истцом от ответчика в период рассмотрения настоящего спора не может быть расценено как нарушение процессуальных прав истца.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-46140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------