АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9815/2016
Дело в„– А12-46034/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу в„– А12-46034/2015
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 27 305 рублей 98 копеек,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") о взыскании 27 305 рублей 98 копеек, из которых: 22 828 рублей - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 30.09.2015, 4477 рублей 98 копеек - пени за период с 11.09.2013 по 30.09.2015.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Комитет, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнении Постановления Главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.06.2005 в„– 2459 о переоформлении из постоянного (бессрочного пользования) в аренду земельного участка, между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Волжский (арендодатель) и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка в„– 3830аз от 01.08.2005, площадью 8 290,87 кв. м, с кадастровым номером 34:35:020201:0046, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога в„– 7,19, сроком на 49 лет.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под шламоотвал в„– 2.
В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы на землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
В последующем, в договор сторонами был внесен ряд изменений, в соответствии с которыми, арендодателем стал - Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, арендатором - ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8", затем - ООО "ЮГК-Волгоградэнерго", реорганизованное с 01.11.2010 в ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в форме присоединения (дополнительное соглашение от 29.11.2010 в„– 5 к договору).
Истец, полагая, что ответчиком условия договора, в части внесения арендной платы, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 в размере 22 828 рублей, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.
Как подтверждено имеющимися в материалах дела: копией выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений, копией декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ХВО, РВП и кислотной промывки ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго, на арендуемом земельном участке расположено гидротехническое сооружение - шламоотвал.
Вывод судов о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков, является правомерным.
Довод кассатора о том, что судами ошибочно сделан вывод об отнесении объекта - шламоотвала в„– 2 к гидротехническим сооружениям отклоняется кассационной коллегией поскольку, согласно выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений спорный объект включен в регистр гидротехнических сооружений, в соответствии с ФЗ в„– 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-46034/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------