АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9866/2016

Дело в„– А65-27684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 в„– 14/4814,
ответчика - Галимова Р.И., доверенность от 03.02.3016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнашовой Марии Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-27684/2015
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Варнашовой Марие Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнашовой Марие Николаевне (далее - предприниматель, ИП Варнашова М.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела в„– А65-27698/2015 и в„– А65-27684/2015 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-27684/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки, проведенной 23.07.2015 в торговом объекте индивидуального предпринимателя - магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив д. 9, установлен факт продажи и нахождения в розничной реализации стеклянных флаконов прозрачной жидкости - спиртосодержащей продукции, с нанесенным на этикетку текстом: лосьон косметический "Березовые почки", емкостью 99 мл, производства ООО "Парфюмерно-косметические предприятие "Т-Косметик", по цене 15 рублей за 1 бутылочку в количестве 70 бутылочек, которая не подлежит отнесению к косметической продукции, поскольку, согласно экспертного исследования от 07.08.2015, является этиловым спиртом с содержанием спирта 95,5%.
Кроме этого на этикетке представленного образца указан ГОСТ 51579-2000 "Изделия косметические жидкие. Общие технические условия", срок действия которого истек 15.02.2015.
Административным органом отмечено, что согласно пункту 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" объемная доля этилового спирта для лосьонов может составлять от 0,0 до 75,0%.
Тем самым, ИП Варнашова М.Н. под видом косметической продукции осуществляла розничную продажу этилового спирта.
Административным органом сделан вывод о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция также не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.
В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у предпринимателя было изъято 70 флаконов находившейся в реализации спиртосодержащей продукции.
По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований пункта 1 статьи 16, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", заявителем составлены протоколы от 14.08.2015 в„– 001445, 001446 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, протоколы осмотра и изъятия от 23.07.2015 в„– 015532, 00122, отобраны объяснения у предпринимателя и продавца, приложены фотографические изображения, экспертное исследование от 07.08.2015 в„– 640.
Заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе, этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171 ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.
Судом первой инстанции отмечено, что нарушение предпринимателем норм Федерального закона в„– 171-ФЗ, подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра, изъятия, об административном правонарушении, фотографическими съемками, экспертным исследованием от 07.08.2015 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, с объемной долей этилового продукта 95,5%, не соответствующий ГОСТу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.
Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 07.08.2015 в„– 640 следует, что лосьон косметический "Березовые почки", емкостью 99 мл, производства ООО "Парфюмерно-косметическое предприятие "Т-Косметик", является этиловым спиртом, объемная доля этилового спирта 95,5% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.
На этикетке представленного образца указан ГОСТ Р 51579-2000 "Изделия косметическое жидкие. Общие технические условия", срок действия которого завершился 15.02.2015 года.
Факт реализации ИП Варнашовой М.Н. вышеназванной продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием от 07.08.2015, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно отклонены.
Не отвечающая государственным стандартам продукция в момент проверки находилась в принадлежащем ИП Варнашовой М.Н. магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1, 2, абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ, статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, статей 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 17.06.2008 в„– 3796/08, суды пришли к выводу, что, осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, предприниматель Варнашова М.Н. не исполнила требования по организации и проведению производственного контроля, в связи с чем ей не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал, что ИП Варнашова М.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ, привлек ИП Варнашову М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Все доводы предпринимателя Варнашовой М.Н., по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-27684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------