АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9880/2016

Дело в„– А65-20780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "АвтоЛидер" - Платонова Е.А., по доверенности от 06.04.2016,
ответчика - ООО "Лизинг-Трейд" - Улитин А.В., по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А65-20780/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб", акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 336 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец, ООО "АвтоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лизинг-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 336 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб", акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указал, что взыскиваемую сумму нельзя отнести к убыткам по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования основываются на вступившем в законную силу судебном акте по делу А65-1713/2013, которым с ООО "АвтоЛидер" (поставщик предмета лизинга) в пользу МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) взысканы убытки в размере 1 829 248 руб. 99 коп., вызванные поставкой ООО "АвтоЛидер" некачественного предмета лизинга.
Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части денежных средств, уплаченных лизингополучателем ООО "Материально технического обеспечения "Башинснаб" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и необоснованно взысканных с ООО "АвтоЛидер", обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-1713/2013 был установлен факт поставки продавцом (ООО "АвтоЛидер") лизингодателю и лизингополучателю предмета лизинга - автомобиля ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между поставкой продавцом товара ненадлежащего качества и образовавшимися у лизингополучателя (ООО "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб") убытками, в том числе, в виде оплаченных им лизингодателю лизинговых платежей по договору лизинга в„– 106/12-Л/02-УФА от 01.10.2012.
В рассматриваемом случае на ООО "АвтоЛидер" в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по возмещению убытков в связи с поставкой лизингодателю и лизингополучателю автомобиля ненадлежащего качества.
Учитывая, что к истцу, нарушившему обязательства, применена ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А65-20780/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------