АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9903/2016

Дело в„– А57-19960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Давыдова А.А. (доверенность от 10.01.2016),
ответчика - Станкевича А.В. (доверенность от 30.12.2014 в„– STR-05), Корзюкова Д.А. (доверенность от 01.04.2014 в„– 02-01/14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-19960/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск (ОГРН 1076441001449) к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково", г. Балаково (ОГРН 1086439000152) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - Общество, истец) к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - Завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 63 020 438 руб. (с учетом уменьшения иска) из которых: 21 058 622 руб. 74 коп. - реальный ущерб, 41 961 815 руб. 66 коп. - упущенная выгода.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей ответчика: Бородкина В.Г. (доверенность от 30.12.2014 в„– STR-04), Терентьева К.Н. (доверенность от 15.09.2015) и Корзюкова Д.А. (доверенность от 01.04.2014 в„– 02-01/14) в судебном заседании 23.06.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 30.06.2016. После перерыва, в судебном заседании также принял участие представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.06.2013 был заключен договор строительного подряда в„– Д/СС35-13-0347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определяются техническим заданием, на основании которого стороны составляют детальный график производства работ, предусматривающий этапы работ, их продолжительность.
Согласно техническому заданию и согласованному сторонами графику производства работ установлено начало работ - 01.06.2013, их окончание - 30.11.2013.
Подрядчик принял на себя обязательство произвести полное возведение объекта в сроки, согласованные сторонами в техническом задании (пункт 8.10 договора).
Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 185 853 664 руб. 02 коп.
Сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты подрядчика на их транспортировку до строительной площадки, разгрузку, хранение, обеспечение охраны на строительной площадке, затраты на временные здания и сооружения, накладные расходы и плановые накопления подрядчика, выполнение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и прочие работы, необходимые для выполнения условий договора.
Заказчиком не были приняты дополнительные обязательства по оплате расходов подрядчика.
В адрес подрядчика заказчик направил 12.05.2015 уведомление в„– 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в качестве причины расторжения договора нарушение сроков выполнения работ более чем на 21 календарный день.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 63 020 438 руб. из которых: 21 058 622 руб. 74 коп. - реальный ущерб, 41 961 815 руб. 66 коп. - упущенная выгода.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности размера убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, исходя из следующего.
Между участниками спора 25.09.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору строительного подряда от 03.06.2013 в„– Д/СС35-13-0347, которым стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ: ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2013 году, составляет 116 946 331 руб. 98 коп.; ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2014 году, составляет 146 505 304 руб. 72 коп.
В качестве приложения к дополнительному соглашению в„– 1 согласован график выполнения работ на 2013 год.
Между заказчиком и подрядчиком 01.04.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору строительного подряда от 03.06.2013 в„– Д/СС35-13-0347, которым стороны подтвердили, что в 2013 году подрядчиком выполнено работ на сумму 46 463 416 руб. 67 коп. Ориентировочная стоимость работ, оставшихся для выполнения подрядчиком в 2014 году, составляет 213 553 785 руб. 03 коп. В качестве приложения 1 к дополнительному соглашению в„– 2 согласован график выполнения работ на 2014 год, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 20.04.2014 по 30.09.2014.
В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.03.2014 в„– 3, от 21.05.2014 в„– 4, от 26.06.2014 в„– 5, от 22.07.2014 в„– 6. Данные соглашения касались увеличения объема выполняемых работ и соответственно ориентировочной стоимости. Суд указал, что окончательно ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 338 401 739 руб. 22 коп., при этом стороны не изменяли сроки их выполнения. Все работы должны были быть выполнены не позднее 30.09.2014.
Согласно условиям договора заказчик наделен был правом на односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2 и 15.3 договора.
В уведомлении от 12.05.2015 в„– 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указал в качестве причины расторжения договора на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 21 календарный день.
Суд указал, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору строительного подряда в„– Д/СС35-13-0347 исходя из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ в количестве 69 штук, подписанных заказчиком и подрядчиком в период с 21.08.2013 по 19.12.2014 на общую сумму 133 793 286 руб. 78 коп.
Начиная с 20.12.2014 по дату расторжения договора - 12.05.2015 подрядчиком не было предъявлено к приемке ни одного акта.
Суд пришел к выводу о необоснованном прекращении подрядчиком работ по договору до его расторжения при фактическом исполнении 38% от всего объема работ по договору.
В обоснование решения об отказе в иске суд указал, что к установленной договором дате окончания работ - 30.09.2014 работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, как не были выполнены они к моменту расторжения договора - 12.05.2015. Подрядчиком допущена задержка сроков выполнения работ и отставание от графика производства работ более чем на 21 день.
Суд признал, что названное обстоятельство, в силу пункта 15.3 договора дает право заказчику на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном случае подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ, при этом все расходы, связанные с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке по указанным в пункте 15.3 причинам, несет подрядчик.
Оценивая довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой проектной документации и передаче ему по акту строительной площадки, суд указал следующее.
Согласно содержанию переписки сторон следует, что претензий к тому, что заказчик не обеспечил строительную площадку и препятствует ее передаче подрядчику по акту, не заявлялось. Данное обстоятельство не помешало подрядчику выполнить работы почти на 40%. Указывая в письмах на наличие препятствий на строительной площадке, мешающих выполнению работ, на отсутствие проектной документации, подрядчик ни разу не заявил о приостановлении работ или их прекращении, согласно актам приемки КС-2 работы велись постоянно.
Суд признал, что доказательств извещения ответчика о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда, истцом не представлено. Подрядчик имел возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако Общество приступило к работе в отсутствие проектной документации, акта передачи строительной площадки, а затем и сдал указанные работы заказчику, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства. Доказательств невозможности завершения работ по перечисленным причинам в обусловленный договором срок не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу данной нормы у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суд признал, что воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.3 договора, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливают в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда его прямую обязанность возместить подрядчику причиненные отказом убытки. Положения этой статьи не означают, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Для возмещения убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие причинной связи между односторонним отказом заказчика от договора и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В размер заявленного к взысканию реального ущерба, который составил 21 058 622 руб. 44 коп. истцом включены расходы по оплате лизинговых платежей, уплаченных истцом в период с 01.01.2014 по 01.06.2015; уплата процентов по кредитам и займам в тот же период; расходы на приобретение материалов для дальнейшего выполнения работ.
В части требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суд признал, что истец не доказал, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 41 961 815 руб. 66 коп.
Заключение истцом договора строительного подряда в„– Д/СС35-13-0347 не свидетельствует о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.
Договор строительного подряда в свою очередь предусматривает выполнение Обществом всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в установленные договором сроки.
Суд указал, что заключая договор с ответчиком, истец изначально предполагал выполнение всего объема работ будет осуществлено исключительно его силами и средствами. Заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.
Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц. Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение всего срока его действия.
Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1.12 спорного договора строительного подряда в состав проектной документации включается вся документация, выполненная с учетом требований технических регламентов, необходимая для начала, производства и окончания работ (т. 1, л.д. 65).
В соответствии с Техническим заданием на строительство (Приложение в„– 1 к договору) следует, что в качестве приложения к нему указана Проектная документация.
Суд не установил, была ли приложена к договору Проектная документация и имел ли истец возможность приступить к выполнению работ на основании указанного Технического задания в сроки указанные в договоре (т. 1, л.д. 85, 86).
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 в„– 1 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ и определили стоимость по договору равной 263 451 636 руб. 70 коп. В качестве приложения к договору были указаны Техническое задание в„– 2, Единичные расценки на производство новых видов работ (пункт 1 Соглашения в„– 1).
Из текста Соглашения в„– 1 следует, что работы должны были выполняться в 2013 году в соответствии с Приложением в„– 2 к данному договору, а график производства работ на 2014 год должен был быть согласован не позднее 31.01.2014 (т. 1, л.д. 92, 93).
Согласно Техническому заданию к Соглашению в„– 1 к спорному договору следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2013.
Суд не установил, каким образом изменение объема работ, повлияло на изменение сроков выполнения работ по договору, касались ли сроки выполнения дополнительных работ либо основных работ, предусмотренных договором, какие работы должны были быть выполнены в 2014 году и в какие сроки, согласовывались ли сторонами сроки их выполнения на 2014 год путем составления графика выполнения работ на 2014 год.
Суд не установил, относится ли график выполнения работ на 2014 год, утвержденный дополнительным соглашением от 01.04.2014 в„– 2, к работам которые должны были выполняться согласно дополнительному соглашению в„– 1, так как до заключения дополнительного соглашения в„– 2 сторонами было заключено соглашение от 19.03.2014 в„– 3 (т. 1, л.д. 104, 109).
Согласно дополнительным соглашениям от 19.03.2014 в„– 3, от 21.05.2014 в„– 4, от 26.06.2014 в„– 5 и от 22.07.2014 в„– 6 сторонами увеличена стоимость объем подлежащих выполнению работ по договору, а также определена стоимость дополнительных работ. В качестве приложения к ним указывался перечень работ, графики выполнения работ (т. 1, л.д. 109 - 119).
Из данных дополнительных соглашений не следует, кто должен был разрабатывать и представлять проект, подлежащих выполнению работ, каким образом должно определяться место их выполнения, начало и окончание выполнения работ, как основных, так и дополнительных работ, в связи с неоднократным увеличением их объемов.
Суд не установил, мог ли подрядчик использовать Проектную документацию, Техническое задание, которые предусматривались для выполнения работ по договору при его заключении.
С учетом названных обстоятельств, судом не дана правовая оценка письмам подрядчика, представленным в материалы дела (т. 5, л.д. 57, 76 - 90; т. 7, л.д. 1-55; т. 8, л.д. 13, 14, 17 - 23, 26, 27, 92, 93).
Суд не установил, каким образом могли повлиять на предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы климатические условия области.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А57-19960/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------