АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9945/2016

Дело в„– А12-47035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А12-47035/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бригадировой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Соколову Евгению Викторовичу о взыскании 395 698 рублей 36 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Бригадирова Лариса Михайловна (далее - истец, ИП Бригадирова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Викторовича (далее - ответчик, ИП Соколов Е.В.) долга в сумме 389 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 698 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 914 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также, оспаривая судебные акты по существу, ответчик указал, что обязательства по договору-заявке аренды грузоподъемного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в„– 1 от 25.11.2014 исполнены истцом не в полном объеме; стоимость услуг, оказанных арендодателем, исходя из рыночной стоимости цены за 1 машино-час в размере 1000 руб., составляет 528 000 руб.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Бригадировой Л.М. (арендодатель) и ИП Соколовым Е.В. (арендатор) заключен договор-заявка аренды грузоподъемного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в„– 1 от 25.11.2014, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату на срок с 25.11.2014 по 31.12.2014 предоставлен кран "КАТО" для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Урюпинск, ул. Штеменко, 39.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за период пользования составила 2 000 рублей за один час, которая подлежит оплате на основании акта и счета в течение 10 рабочих дней с момента их получения.
Согласно акту сверки от 31.07.2015, подписанным сторонами без замечаний, за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 389 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно.
При этом апелляционный суд верно исходил из следующего.
Уведомлением в„– 29028 8 о вручении почтовой корреспонденции подтверждается, что ИП Соколов Е.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу - 02 ноября 2015 года на 10 час. 30 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка кассатора на то, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2016 по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 403126, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Волкова, 2А, не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов.
Суд учитывает, что адрес (403117 Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гора Восточная, 101/2) указан самим ответчиком в договоре-заявке аренды грузоподъемного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в„– 1 от 25.11.2014.
Принятие определения по указанному адресу ответчика уполномоченным лицом не оспаривается кассатором и не опровергается материалами дела.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о споре. Истцом представлена претензионная переписка, из содержания которой не усматривается наличие возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А12-47035/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------