АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9990/2012

Дело в„– А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Центр-Инвест", Лукьянова Валерия Федоровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Александров Л.Б.)
по делу в„– А12-7232/2010
по заявлениям арбитражных управляющих Лукьянова Валерия Федоровича и Финько Максим Сергеевич о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Финько М.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Финько М.С., Лукьянова В.Ф. с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО КБ "Центр-Инвест" невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. расходы по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 683 977,27 руб. Взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб. Производство по требованию ОАО КБ "Центр-Инвест" о проведении процессуального правопреемства кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу в„– А12-7232/2010 в части взыскания с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича расходов по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб. отменено.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с ОАО КБ "Центр-Инвест" расходов по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб. отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 оставлено без изменения.
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Финько М.С., в удовлетворении заявления Финько М.С. отказать.
По мнению ОАО КБ "Центр-Инвест" поскольку он уступил право требования и утратил материальные права требования к должнику, на него не может быть возложена обязанность заявителя в деле о банкротстве.
Кроме того, ОАО КБ "Центр-Инвест" считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ в„– 91, расходы (невыплаченное вознаграждение) не подлежит взысканию, так как арбитражному управляющему Финько В.Ф. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве: на дату утверждения его конкурсным управляющим у должника уже имелась задолженность по текущим платежам на сумму 1 835 884 руб. 96 коп., в конкурсной массе имелось только имущество, обремененное залогом, начальная цена которого утверждена судом 18.04.2012.
Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу в сумме 619 124,48 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф.
По мнению Лукьянова В.Ф. вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая природа обязательства осталась прежней (проценты по вознаграждению временного управляющего) является ошибочным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат отмене в части с направлением в отмененной части на новое рассмотрений в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 25.08.2009 ОАО КБ "Центр-Инвест" уступило право требования к должникам ООО "22,5 дюйма", ООО "Еврохим-Шина", ООО "Трансфин", Колодкину Е.В. по кредитному договору в„– 49080059, договорам поручительства и залога новому лицу ООО "Правовые технологии".
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Правовые технологии", в связи с его ликвидацией.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 (то есть после уступки права требования ООО "Правовые технологии") по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура банкротства.
ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов до 21.10.2015 (дата определения о завершении конкурсного производства) не обращался.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 с ООО "Еврохим-Шина" в пользу Лукьянова В.Ф. взысканы вознаграждение и понесенные им расходы в сумме 1 062 878,61 руб.
Исходя из исполнительного листа, произведено частичное исполнение судебного акта, остаток задолженности составляет 619 124,48 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 с ООО "Еврохим-Шина" в пользу Финько М.С. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 683 977,27 руб.; исполнение судебного акта не производилось.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.
Решением суда от 08.02.2011 о признании ООО "Еврохим-Шина" банкротом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Якушева В.В. в размере 818 083 руб.; в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Якушев В.В. понес расходы в размере 4254,35 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 установлено, что на основании Соглашения о замене кредитора от 13.07.2011 гражданин Лукьянов В.Ф. произвел погашение задолженности должника перед Якушевым В.В. на сумму 1 006 933,35 руб. за счет своих личных средств, в подтверждение чему представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2011 в„– 1 на сумму 1 006 933,35 руб. о внесении Лукьяновым В.Ф. личных денежных средств в кассу должника и расходные кассовые ордера о получении Якушевым В.В. денежных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 с ООО "Еврохим-Шина" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 278 951,61 руб. и понесенные расходы в сумме 783 927 руб. (сумма выплаченных предыдущему арбитражному управляющему Якушеву В.В. процентов).
Исходя из исполнительного листа, произведено частичное исполнение судебного акта, при этом информация о том исполнен судебный акт в части взыскания вознаграждения или в части расходов в материалах дела отсутствует, остаток задолженности составлял 619 124,48 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию о произведении процессуального правопреемства от Банка к ликвидированному юридическому лицу - ООО "Правовые технологии" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Лукьянова В.Ф. расходов по делу о банкротстве в сумме 619 124,48 рублей и в пользу Финько М.С. расходов по делу о банкротстве в сумме 619 124,48 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для произведения процессуального правопреемства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил действия ОАО КБ "Центр-Инвест" по заявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании расходов по делу о банкротстве как злоупотребление правом, с целью исключения возможности взыскания с него как с заявителя по делу причитающихся арбитражным управляющим сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве сохраняется за ОАО КБ "Центр-Инвест" ввиду того, что в процессуальном смысле Банк статус лица, участвующего в деле, не утратил.
То обстоятельство, что процессуальная замена кредитора произведена определением Ворошиловского районного суда и в рамках дела в„– А12-4506/2010 признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку в деле о банкротстве должника процессуальная замена не производилась, а ее произведение в иных процессах автоматически не лишает ОАО КБ "Центр-Инвест" статуса заявителя по делу о банкротстве должника и не освобождает его от соответствующих обязательств.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся вознаграждения арбитражного управляющего Финько М.С. также признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся требования Лукьянова В.Ф. о взыскании с Банка расходов, понесенных на оплату процентов вознаграждения временного управляющего Якушева В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате оплаты Лукьяновым В.Ф. Якушеву В.В. процентов, произошла замена стороны в обязательстве, а право требования процентов к должнику перешло к арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф., вместе с тем правовая природа обязательства осталась прежней - требование оплаты процентов арбитражного управляющего по вознаграждению временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве (расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу), пришел к выводу, что поскольку проценты в размере 783 927 руб. не подлежали взысканию с заявителя по делу, а оставшаяся задолженность составила 619 124,48 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с Банка расходов в сумме 619 124,48 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для произведения процессуального правопреемства, о котором заявлено Банком, являются правомерными, отвечают требованиям процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценки фактических обстоятельств.
Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с Банка расходов в сумме 619 124,48 руб.; спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
Между тем, отклоняя доводы Банка об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению (выплате) расходов по делу о банкротстве в сумме 619 124,48 рублей арбитражному управляющему Финько М.С. суды не учли следующего.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Банк, возражая против взыскания с него расходов ввиду того, что арбитражному управляющему Финько В.Ф. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как на дату утверждения его конкурсным управляющим у должника уже имелась задолженность по текущим платежам на сумму 1 835 884 руб. 96 коп., тогда как в конкурсной массе имелось только имущество, обремененное залогом, ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ в„– 91.
Отклоняя указанные доводы, суды ограничились указанием на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом лишь при завершении в отношении должника конкурсного производства и Банком не доказано, что арбитражные управляющие Лукьянов В.Ф., Финько М.С. ранее указанной даты достоверно знали о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".
Вывод судебных инстанций о том, что арбитражные управляющие не могли знать о факте отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов до вынесения судом определения о завершении в отношении должника конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованным.
При этом установление и исследование обстоятельств, на которые ссылался Банк (соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и размера денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу от реализации активов должника в соответствующие периоды конкурсного производства), судами не произведены, указанным доводам Банка оценка не дана.
Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Финько М.С. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91.
Следует отметить, что доказательства, касающиеся вопроса об установлении периода, в течение которого Финько М.С. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 (сведения о текущих обязательствах должника, сведения о сформированной конкурсной массе должника) содержатся в материалах дела о банкротстве.
С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов подлежащих взысканию с Банка, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания с Банка в пользу Финько М.С. 683 977,27 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу в„– А12-7232/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в пользу Финько Максима Сергеевича расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в сумме 683 977,27 руб.
В отмененной части направить обособленный спор о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А12-7232/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------