АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-10180/2016

Дело в„– А57-23897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Нестеровой Е.Д., доверенность от 30.05.2016 в„– 05-17/39,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-23897/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" г. Саратов, (ИНН 6453037698, ОГРН 1026403046702) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", о снижении не менее чем в десять раз размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения от 05.06.2015 в„– 10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ",

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в отношении ООО "СЭПО-ЗЭМ", о снижении не менее чем в десять раз размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения от 05.06.2015 в„– 10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в отношении ООО "СЭПО-ЗЭМ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу в„– А57-23897/2015 заявленные ООО "СЭПО-ЗЭМ" требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 05.06.2015 в„– 10/07 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 14 256 239 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 830 615 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и НДС, а также в части привлечения по статье 123 Кодекса к налоговой ответственности в сумме 12 334 818 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 05.06.2015 в„– 10/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 256 239 рублей, НДС в сумме 12 830 615 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС, а также в части привлечения по статье 123 Кодекса к налоговой ответственности в сумме 12 334 818 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.01.2016 по данному делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016.
28.06.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей заявителя Полякова М.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 22-18/3), ответчика Кузьменко А.С. (доверенность от 18.12.2014 в„– 02-12/05891), Нестерова Е.Д. (доверенность от 27.05.2016 в„– 02-09/03028), Каменский О.А. (доверенность от 04.05.2016 в„– 02-09/02509), Головина К.Ю., (доверенность от 15.04.2016 в„– 02-09/02215), третьего лица Головина К.Ю. (доверенность от 18.04.2016 в„– 05-17/21) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 06.07.2016 до 10 часов 00 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016.
06.07.2016 судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭПО-ЗЭМ", по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 в„– 03/07 и принято решение от 05.06.2015 в„– 10/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "СЭПО-ЗЭМ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 17 571 480 руб.; начислены пени в общей сумме 5 300 498 руб. 88 коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в общей сумме 27 088 746 руб.
ООО "СЭПО-ЗЭМ" не согласившись с решением налогового органа в„– 10/07 от 05.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением Управления от 04.09.2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 05.06.2015 в„– 10/07 - утверждено и вступило в законную силу.
Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ контрагентами заявителя ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент", в связи с чем пришла к выводам о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате выполненных работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по договорам на выполнение ремонтных работ, а также того факта, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном характере сделок общества с контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 в„– 93-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении в„– 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент".
Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, изменили адрес регистрации, отсутствуют по месту регистрации; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения о доходах физических лиц; у них отозваны свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; их руководители являются "массовыми", отрицают свою причастность к деятельности организаций; отсутствуют расходы, характерные для хозяйственной деятельности, должностных лица заявителя не смогли подтвердить факт проведения капитального ремонта мягкой кровли спорными контрагентами.
Налоговый орган исходил из того, что у контрагентов заявителя не имелось возможности реального осуществления работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал технический персонал, основные средств, производственные активы), документы от контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.
Инспекцией отмечено, что физические лица, указанные в журналах вводного инструктажа в качестве прошедших инструктаж по технике безопасности от имени организаций контрагентов, отрицают наличие взаимоотношений с данными организациями, заявителем не оформлялось и не отражалось поступление материалов, подлежащих хранению на территории завода и необходимых для производства ремонтных работ, собственники транспортных средств, отраженных в журнале проезда машин, заезжавших на территорию налогоплательщика от имени "спорных контрагентов" не подтвердили наличие взаимоотношений с последними, у заявителя имелось оборудование, необходимое для производства работ.
По мнению инспекции, ремонтные работы выполнены физическими лицами - работниками ООО "СЭПО-ЗЭМ", а также членами временных трудовых коллективов, с бригадирами которых налогоплательщиком были заключены следующие договоры: от 01.09.2011 в„– 9/403, от 15.06.2012 в„– 1/403, от 09.07.2012 в„– 2/403, от 10.08.2012 в„– 6, от 16.08.2012 в„– 7/403, от 08.11.2012 в„– 13/103, от 12.10.2012 в„– 12/403. Из представленных налогоплательщиком в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля документов - актов выполненных работ следует, что ремонтные работы проводились на тех же объектах, указанных в договорах с ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент"; виды ремонтных работ и сроки их выполнения, указанные в заключенных трудовых соглашениях с ООО "СЭПО-ЗЭМ" аналогичны, указанным в договорах с ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент".
В этой связи по результатам проверки сделан вывод, что ремонтные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал выводы инспекции необоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и организациями ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент" в проверяемый налоговый период были заключены договоры на выполнение ремонтных работ: с ООО "Орион-Строй" от 14.06.2011 в„– 12/06 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 в„– 1) на ремонт кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя корпуса в„– 15 4-х этажная пристройка, (сумма сделки - 1 706 065 руб. 33 коп., в том числе НДС); от 14.06.2011 в„– 14/06 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 в„– 1) на ремонт кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя корпуса в„– 15 (производственная часть в осях 16-1; 1-11/А-В) (сумма сделки - 4 300 417 руб. 23 коп., в том числе НДС), срок выполнения работы с 14.06.2011 по 15.10.2011; от 14.06.2011 в„– 15/06 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 в„– 1) на ремонт кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя корпуса в„– 15 (производственная часть в осях 16-1; 1-13/Б-Н) (сумма сделки - 3 177 104 руб. 25 коп., в том числе НДС) Срок выполнения работы с 14.06.2011 по 15.10.2011; от 26.05.2011 в„– 27/05 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 в„– 1) на проведение работ по устройству 2-х пожарных лестниц в ДК "Россия" Саратов, пл. Ленина (сумма сделки - 277 402 руб. 34 коп., в том числе НДС), от 04.07.2011 в„– 17/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2011 в„– 1) на ремонт металлической кровли корпуса в„– 25 в осях 1-22/АГ (сумма сделки - 7 422 463 руб. 76 коп., в том числе НДС). С ООО "Строй-Континент" от 17.07.2012 в„– 17/07-12 (с учетом дополнительного соглашениях" от 17.09.2012 в„– 1) на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на территории ООО "СЭПО-ЗЭМ"; от 02.04.2012 в„– 2 (с учетом дополнительного соглашения от 26.072012 в„– 1) на ремонт металлической кровли корпуса в„– 25 в осях 22-32/А-Г; от 02.04.2012 в„– 1 на ремонт металлической кровли корпуса в„– 25 в осях 10-22/А-Г по адресу: пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина (сумма сделки составила 2 454 910 руб. 34 коп., в том числе НДС); от 27.06.2012 в„– 27/06-12 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 1) на ремонт кровли корпуса в„– 6 из наплавляемых материалов; от 04.06.2012 в„– 04/06-12 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 1) на ремонт фасада корпуса в„– 25 в осях А, рядах 1-16; осях Г, рядах 1-19 и цоколя по периметру корпуса; от 19.09.2012 в„– 19/09-12 на ремонт кровли из наплавляемых материалов корпус в„– 36 - общей площадью 7209 м2 и корпус в„– 1 - общей площадью 7209 м2 по адресу: пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина (сумма сделки составила 11 117 927 руб. 72 коп., в том числе НДС); от 24.09.2012 в„– 24/09-12 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 1) на ремонт кровли из наплавляемых материалов корпуса в„– 28Б площадью 800 м2, устройство скатной кровли корпуса "Модуль "А" площадью 270 м2 и ремонт кровли корпусов в„– 37, в„– 38; от 31.05.2012 в„– 31/05-12 на ремонт фасада корпуса в„– 25 в осях А-Г, рядах 39; осях А, рядах 39-20; осях Г рядах 19-39, осях А рядах 17-20.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами общество представило налоговому органу договоры с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Согласно вышеуказанным документам, ремонтные работы были выполнены и переданы обществу подрядчиками ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент", работы приняты к учету, их стоимость оплачена в полном объеме безналичным путем.
Судом отмечено, что в рамках налоговой проверки инспекцией не установлено обстоятельств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; не оспаривается наличие результата выполненных работ; отсутствие экспертизы объемов работ не позволяет достоверно определить их выполнение конкретными подрядными организациями.
Как считает инспекция, ремонтные работы фактически осуществлены самим налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагентов.
По мнению налогового органа, общество не проявило достаточной осмотрительности при их выборе при заключении договоров на проведение ремонтных работ.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Как правильно отмечено судом, доказательств того, что данные работы были выполнены силами самого общества, налоговым органом не представлено.
Отсутствие экспертизы объемов работ не позволяет соотнести их с работами, выполненными физическими лицами (работниками общества и членами временных трудовых коллективов), и с работами, выполненными подрядными организациями.
Оценивая позицию инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении контрагентов так называемых косвенных обстоятельств (отрицание руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие расходов, возникающих при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ремонтные работы, отраженные в актах выполненных работ ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент" произведены на тех же объектах, что указаны в трудовых соглашениях, заключенных ООО "СЭПО-ЗЭМ" с бригадирами временных трудовых коллективов. Физические лица, реально выполнявшие строительные, ремонтные работы являлись работниками самого ООО "СЭПО-ЗЭМ", а также членами временных трудовых коллективов, с бригадирами которых налогоплательщиком были заключены трудовые соглашения.
На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.
Однако, из представленных в материалы актов выполненных работ (Том 2, л.д. л.д. 19 - 47, Том 3, л.д. л.д. 124 - 136) и трудовых соглашений (Том 7, л.д. л.д. 136 - 236) усматривается, что спорными контрагентами выполнены работы на корпусах в„– в„– 15, 25, 6, 36, 28б, 37, 38, физическими лицами выполнены работы по ремонту кровли на корпусах в„– в„– 2, 3, 12, 54, 30, 31, 21, 54, 39, 67, 53 и в помещениях МУЗ "Городская поликлиника в„– 16".
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ремонтные работы произведены на тех же объектах, в отношении которых были заключены трудовые соглашения с физическими лицами, не соответствует доказательствам по делу.
В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие экспертизы объемов работ не позволяет достоверно определить их выполнение конкретными подрядчиками.
Совокупность установленных судами обстоятельств дела и исследованных документов подтверждает, что налоговый орган не доказал, что Обществом включены затраты в расходы и применены налоговые вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Судом отмечено, что в проверяемом периоде ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, при этом руководителями организаций значились именно лица, поименованные в качестве таковых в первичных документах. Также данные организации на момент заключения спорных договоров имели свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В этой связи обоснованно указано, что допущенные контрагентами общества нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия, отсутствие необходимых условий для выполнения работ не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда первой инстанции о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения в данной части.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части выводов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Орион-Строй" и ООО "Строй-Континент" подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 14.01.2016 - оставлению в силе.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа по статье 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Апелляционным судом в данном случае не установлено по материалам дела представление налогоплательщиком суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции учитывал неоднократное совершение указанного правонарушения заявителем, свидетельствующее о недобросовестном выполнении обязанностей налогового агента, а также прибыльный характер деятельности общества, отметил, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа нарушает общепризнанные принципы и цели наказания, направленные как на предупреждение совершения нарушений в будущем, так и на неотвратимость наказания, его справедливость и соразмерность тяжести совершенного нарушения, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части не усматривается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-23897/2015 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 05.06.2015 в„– 10/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 256 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 830 615 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по настоящему делу.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А57-23897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
М.В.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------