АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-11191/2016

Дело в„– А49-13045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судья Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-13045/2015
по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Семуниной Татьяне Дмитриевне (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семуниной Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Семунина Т.Д., предприниматель) о понуждении за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой общей площадью 162,7 кв. м, Литера А, инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации" от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью 121 кв. м, кадастровый номер 58:29:3012015:4, по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 10А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Семунина Т.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ИП Семуниной Т.Д. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба ИП Семуниной Т.Д. оставлена без движения, в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Предпринимателю было предложено устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и предоставить указанные документы в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по почте или нарочным в срок до 25.05.2016.
Данное определение было получено ИП Семуниной Т.Д. 03.05.2016 лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2016 поступило ходатайство о приобщении документов: почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении в адрес администрации копии апелляционной жалобы, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Между тем доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку в срок, указанный в определении от 21.04.2016 предприниматель не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена истцу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение может быть обжаловано.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а не только сторонам по делу (истцу, ответчику).
Неисполнение данной обязанности является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не устранение недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является основанием для ее возврата лицу, подавшему апелляционную жалобу.
ИП Семунина Т.Д. не представила доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения, в том числе по данным основаниям, а в последующем возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А49-13045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------