АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-1823/2015

Дело в„– А57-24557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-24557/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, о распределении судебных расходов по делу,
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - Генподрядчик) 109 360 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проезда (перелета) в размере 94 560 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 14 800 руб.
Заявление мотивировано наличием у Генподрядчика обязанности по возмещению судебных расходов Субподрядчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Генподрядчик в отзыве на заявление просил снизить размер судебных расходов до 36 036 руб. в связи с их чрезмерностью, имеется прямое железнодорожное сообщение, средняя цена проживания в гостиницах г. Саратова значительно ниже заявленной.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено частично, с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 109 306 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела участия представителя Субподрядчика в судебных заседаниях, необоснованностью доводов Генподрядчика о неразумности расходов, доказанностью материалами дела расходов в размере 109 306 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции от 13.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и снизить размер судебных расходов до 36 036 руб.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: имеется прямое железнодорожное сообщение, что свидетельствует о неразумности и нецелесообразности использования авиаперелета, средние цены гостиниц г. Саратова имеют цену значительно ниже затраченных Субподрядчиком денежных средств.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Генподрядчику о взыскании 126 334 943 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 7 833 373 руб. 04 коп. договорной неустойки, процентов на сумму долга с 06.10.2014 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015, прекращено производство в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 833 373 руб. 04 коп. в связи с отказом Субподрядчика от иска в указанной части, с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность по договору в размере 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга 126 334 943 руб. 06 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
В целях защиты интересов и представительства в суде первой инстанции интересы Субподрядчика представляла Сабитова Е.А.
Согласно представленной в материалы дела справке Сабитова Е.А. работает в должности начальника юридического отдела Субподрядчика.
В связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции Субподрядчиком понесены затраты на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства.
Расходы представителя по проезду, а именно, на авиабилеты Тюмень - Москва - Саратов, Саратов - Москва - Тюмень, билеты на аэроэкспресс, и расходы по проживанию, а именно услуги гостиницы, составили в общей сумме 109 306 руб., что подтверждено документально.
Наличие у Генподрядчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесенных при рассмотрении дела судебных расходов послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано выше, в стоимость заявленных ко взысканию расходов Субподрядчиком включены расходы на проезд, а именно, на авиабилеты Тюмень - Москва - Саратов, Саратов - Москва - Тюмень, билеты на аэроэкспресс, и расходы на проживание, а именно услуги гостиницы. Указанные расходы подтверждены документально.
Оспаривая размер предъявленных ко взысканию расходов, Генподрядчик указывал, что Субподрядчик необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт. Кроме того, Генподрядчик ссылался на наличие возможности проживания представителя Субподрядчика в более дешевой гостинице.
Отклоняя данные доводы Генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания. Нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелета и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчетного счета клиента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.
Так же судом первой инстанции правомерно указано, что выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства проживания представителя Субподрядчика в номере повышенной комфортности не представлены.
Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А57-24557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------