АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-2798/2013

Дело в„– А57-25102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-25102/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком", г. Саратов (ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов (ОГРН 1026403341645, ИНН 6454060266) 290 000 руб. судебных расходов;
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янта" о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" 185 000 руб. судебных расходов,

установил:

определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству исковое заявление ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" об обязании принять арендованное имущество с присвоением делу в„– А57-25102/2011.
Определением от 23.01.2012 тот же суд принял к производству исковое заявление ООО "Янта" к ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании 635 180 руб. долга по арендной плате, 91 773 руб. 56 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 724 387 руб. 19 коп. убытков с присвоением делу в„– А57-2789/2012.
Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству исковое заявление ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании 76 909 руб. 33 коп. долга и 25 759 руб. 96 коп. неустойки по договору от 18.11.2008 возмездного оказания услуг связи с присвоением делу в„– А57-18587/2012.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Янта" обратилось к ЗАО "Волгатранстелеком" со встречным иском о взыскании 76 909 руб. 33 коп.
Определениями от 06.02.2012 и от 15.10.2012 Арбитражный суд Саратовской области объединил дела А57-25102/2011, А57-2789/2012 и А57-18587/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А57-25102/2011.
Определениями от 19.03.2012 и от 20.04.2012 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков арендованного имущества, удовлетворив ходатайство ООО "Янта".
Определением от 02.07.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требования ЗАО "Волгатранстелеком" об обязании принять арендованное имущество отказал, в части его требований о взыскании 76 909 руб. 33 коп. и 15 000 руб. пеней - производство по делу прекратил в связи с отказом от иска, его требования о взыскании 10 759 руб. 46 коп. пеней - оставил без рассмотрения; требования ООО "Янта" удовлетворил в части взыскания 602 518 руб. 67 коп. долга, 20 591 руб. 29 коп. пеней, 51 861 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 317 404 руб. 99 коп. убытков, 20 520 руб. расходов на экспертизу, в части его требований о взыскании 76 909 руб. 33 коп. - производство по делу прекратил в связи с отказом от иска в этой части.
Постановлением от 21.02.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Янта" о взыскании 317 404 руб. 99 коп. убытков отменил, в удовлетворении иска в этой части - отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением от 19.06.2013 Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований ООО "Янта" о взыскании 602 518 руб. 67 коп. долга, 20 591 руб. 29 коп. пеней и процентов а пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Саратовской области требования ООО "Янта" удовлетворил в части взыскания 602 518 руб. 67 коп. долга, 43 776 руб. пеней и 117 432 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 22.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Арбитражного суда Поволжского округа, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требования ООО "Янта" в размере 154 418 руб. 29 коп. долга, 43 776 руб. пеней, 46 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований - отказал.
ЗАО "Волгатранстелеком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, а также - о взыскании 30 000 руб. таких расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
ООО "Янта" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании 209 288 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области заявление ЗАО "Волгатранстелеком" удовлетворил в части взыскания 120 422 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; заявление ООО "Янта" - в части взыскания 121 387 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, произвел зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из сторон как встречных, в результате которого взыскал в пользу ООО "Янта" 964 руб. 54 коп., в удовлетворении заявлений в остальной части - отказал.Постановлением от 07.06.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение изменил, удовлетворив заявление ЗАО "Волгатранстелеком" в размере 260 130 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 910 руб. этих расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; удовлетворил заявление ООО "Янта" в размере 14 861 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; произвел зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из сторон как встречных, в результате которого взыскал в пользу ЗАО "Волгатранстелеком" 272 178 руб. 34 коп., в удовлетворении заявлений в остальной их части - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Янта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учитывал расходы ЗАО "Волгатранстелеком" на представителя, в том числе и по исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано; исключил расходы ООО "Янта" по оплате услуг адвоката Лабутиной М.А. по договору от 02.05.2007 в„– 890, произведенных в мае, июне, июле, ноябре и декабре 2012, марте, апреле, мае, июле 2013 года, марте, июле, сентябре, октябре, декабре 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Волгатранстелеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя между каждой из сторон настоящего спора, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходили из того, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ООО "Янта" исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда первой инстанции удовлетворены на 16,95%, а требования ЗАО "Волгатранстелеком" в части оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении его требований отказано, удовлетворил заявление ООО "Янта" в размере 120 422 руб. 50 коп., а заявление ЗАО "Волгатранстелеком" - в размере 121 387 руб. 04 коп., произвел зачет встречных требований.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Волгатранстелеком" в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О.Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1), признал, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Янта", адвоката Лабутиной М.А., на основании договора от 02.05.2007 в„– 890 об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов за май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2012 года, за март, апрель, май, июль 2013 года, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 - не связаны с рассмотрением настоящего дела, определив сумму судебных издержек ООО "Янта" в размере 115 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11, 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1, признал, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция удовлетворенных требований.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что уменьшение исковых требований ООО "Янта" в части взыскания убытков обусловлено результатами назначенной судом экспертизы, а его отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 76 909 руб. 33 коп. связан с отказом ЗАО "Волгатранстелеком" от исковых требований в части взыскания денежных средств, при определении пропорции удовлетворенных требований в силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 в размере 10,3% - ООО "Янта" и 89,7% - ЗАО "Волгатранстелеком" исходил из заявленной ООО "Янта" суммы иска в размере 2 374 431 руб. 42 коп. и суммы удовлетворенных требований в размере 244 435 руб. 35 коп.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в размере 26 910 руб., суд апелляционной инстанции применил положение пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1, признав в этой части определение суда первой инстанции не соответствующим нормам права.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Подтверждая несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Янта" при рассмотрении настоящего дела, им представлены копии договора от 02.05.2007 в„– 890 об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2011 (л.д. 74, т. 11) и копии платежных поручений (л.д. 85 - 115, т. 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора консультант (адвокат Лабутина М.А.) обязуется оказывать клиенту консультативную юридическую помощь в письменной или устной форме на основании запроса и на условиях, установленных договором, в том числе: ведение дел в судебных, административных, арбитражных и прочих органах, составление заявлений в судебные и арбитражные органы, проверка и дача заключений о правильности договоров, приказов и иных документов правового характера, составление проектов договоров, ведение претензионно-исковой работы, ведение консультативного приема рабочих и служащих по служебным вопросам.
Пунктом 2.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.03.2011 предусмотрена оплата выполненной работы из расчета 5 000 руб. в месяц.
Платежные поручения об оплате услуг адвоката в графе "назначение платежа" не содержат указания на оплату услуг по предоставлению интересов ООО "Янта" по настоящему делу, в отличии от оплаты услуг ООО "Юридическое бюро "Магистр" в соответствии с договором от 10.02.2015 возмездного оказания услуг по предоставлению интересов ООО "Янта" по настоящему делу (л.д. 83,84, т. 1).
Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в этой части отклоняются как не соответствующие материалам дела и закону.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку, по существу, уменьшение ООО "Янта" исковых требований в части взыскания убытков произведено по результатам судебной экспертизы, назначенной по его же ходатайству, то есть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (впоследствии судом отказано в удовлетворении этого требования), судом апелляционной инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 при отнесении части судебных расходов ЗАО "Волгатранстелеком" на ООО "Янта".
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А57-25102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------