АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-9302/2016

Дело в„– А72-17179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-17179/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Захарову Сергею Владимировичу (ОГРН <...>, ИНН <...>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Захарову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий отметил, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал норм права, нарушение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, не доказал ни сам факт нарушения конкретных норм Закона о банкротстве, ни нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление Росреестра отметило, что в ходе административного расследования и привлечения к административной ответственности, арбитражному управляющему как административным органом, так и судом были обеспечены все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, отметило, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 по делу в„– А72-1590/2013 общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (далее - ООО "ТрансМонолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Управлением Росреестра установлено и доказательствами по делу подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:
1. Нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном и недобросовестном проведении инвентаризации имущества должника и в не включении в конкурсную массу части имущества должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Инвентаризация части имущества (дебиторской задолженности и транспортного средства КАМАЗ 5511, 1985 г. выпуска) проведена конкурсным управляющим Захаровым С.В. только 10.03.2015, то есть по истечении более 13 месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Инвентаризация принадлежащей ООО "ТрансМонолит" автомашины УАЗ-2206, 1994 г. выпуска и автопогрузчика Тойота 62-8FD18 конкурсным управляющим Захаровым С.В. проведена не была. Транспортное средство КАМАЗ 5511, 1985 г. выпуска, в конкурсную массу должника не включено.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ТрансМонолит" Захаровым С.В. инвентаризация имущества должника проведена несвоевременно, конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме.
2. Нарушение требований пункта 1.1, пункта 3 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества, включенного в конкурсную массу ООО "ТрансМонолит".
Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2015, от 02.08.2015 следует, что в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в сумме 4 816 794,73 руб.
Согласно отчету об оценке от 08.05.2015 в„– 46 рыночная стоимость указанного права требования составляет 3 851 587 руб. 10 коп.
Однако, конкурсным управляющим Захаровым С.В. в период с 28.05.2015 по 25.08.2015 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) сообщение о реализации дебиторской задолженности опубликовано не было, никакие меры по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим Захаровым С.В. не предпринимались.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Захаров С.В. в течение трех месяцев не проводил мероприятия по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему, более того, повлекло нарушение прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, так как бездействие арбитражного управляющего ведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, уменьшает вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также приводит к увеличению текущих расходов.
3. Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Конкурсным управляющим 27.05.2015 проведено собрание кредиторов ООО "ТрансМонолит". Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, должно быть включено в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее 03.06.2015.
Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве, сообщение включено конкурсным управляющим Захаровым СВ. в ЕФРСБ только 04.06.2015.
4. Нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе (о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества); о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Однако, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2015, 19.05.2015 и 02.08.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения об итогах проведенной 10.03.2015 инвентаризации с указанием номера описи и акта по инвентаризации, а также о проведенной оценке с указанием даты и номера заключения по оценке имущества.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2015, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрансМонолит" Захарова С.В., выразившиеся в нарушении вышеуказанных требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 в„– 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ, вступившего в силу с 29.12.2015) за содеянное предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания суды, в силу требований статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно учли по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии арбитражного управляющего с вынесенными по делу судебными актами.
Кроме того, приведенные доводы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А72-17179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------