АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-10142/2016

Дело в„– А12-27188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-27188/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба", г. Волгоград о взыскании 53 646 руб. 71 коп. задолженности, 7302 руб. 38 коп. пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.10.2013 в„– 013951 в размере 53 646,71 рублей, пени в размере 7302,38 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее - ООО "Эксплуатационная служба").
В заседании суда первой инстанции истец представил письменное заявление на основании статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 83 646,71 рублей. Просит взыскать с ответчика пени в размере 7302,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 83 646,71 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части ввиду добровольного платежа со стороны ответчика. С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы пени в размере 7302,38 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 07.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.10.2013 в„– 013951 (далее - договор), в приложениях в„– в„– 1, 3, 5 к которому указаны тепловые нагрузки по объектам: жилой дом по ул. И.Тимирязева, 46, жилой дом по ул. Янки Купалы, 60, 65, а также тепловые потери.
По условиям пункта 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенные к сетям Энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя здания согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение 3 1) в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.
Согласно представленным счетам-фактурам стоимость потерь тепловой энергии за период февраль, март, апрель 2015 составила 83646,71 рублей, ответчиком правильность начисления тепловых потерь подтверждена.
Поскольку ответчиком добровольно произведена оплата задолженности в размере 83 646,71 рублей платежным поручением от 26.10.2015 в„– 14889, заявленный истцом отказ от иска в данной части удовлетворен нижестоящими судами.
Ответчик полагает, что отказ от иска нарушает его права, поскольку оплата, произведенная платежным поручением от 26.10.2015 в„– 14889, необоснованно квалифицирована судами как оплата за спорный период.
Однако согласно пункту 6.6 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору Абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 16.10.2013 в„– 013951, вид платежа - частичная оплата объема потребления тепловой энергии, горячей воды или окончательный расчет за месяц и период, за который производится расчет.
В случае если Абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности Абонента, а в случае ее отсутствия - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку в платежном поручении от 26.10.2015 в„– 14889 в назначении платежа указана оплата по договору от 16.10.2013 в„– 013951 в сумме 83 646,71 рублей, но не указан год, за который производится оплата, а указан только месяц, истец правомерно счел данную оплату без указания назначения платежа, и отнес на спорный период.
Запрета на совершение таких действий договор от 16.10.2013 в„– 013951 не содержит.
Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, то обстоятельство, что суды согласились засчитать перечисленную ответчиком по платежному поручению в„– 14889 от 26.10.2015 задолженность за теплоэнергию в счет уплаты тепловых потерь, никак не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, ибо тепловые потери есть составная часть стоимости теплоэнергии.
Также, руководствуясь положением статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.6 договора, суды взыскали с ответчика пени в сумме 7302,38 рублей за период с 01.03.2015 по 15.06.2015, правомерно начисленные истцом на сумму основного долга, что ответчиком не обжаловано.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-27188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------