АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-10253/2016

Дело в„– А55-23726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23726/2015
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара к публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании 2 089 724 руб. 29 коп. долга, 52 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 089 724.09 рублей основного долга, 52 199,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоответствием выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.06.2008 в„– 55/10022574 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть в„– 55-10022574 (далее - договор), которым определен порядок оказания и оплаты услуг.
В пунктах 1.2., 1.3. договора закреплена обязанность истца принимать от ответчика сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а ответчика - производить оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.
На основании пункта 3.2.7. договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора акт оказанных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).
Во исполнение договора истцом обязательства исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных услуг от 31.03.2015 в„– 55г/1.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 089 724.09 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 18.12.2015 в сумме 52 199,57 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 - 544, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 089 724,09 рублей основного долга и 52 199,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.
Обоснованно не приняты нижестоящими судами доводы ответчика о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам. Поскольку данный подход противоречит пункту 3.2.2 Договора, и у ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения.
Кроме того, судебными актами по делам А55-12918/2014 и А55-28785/2014, сторонами в которых выступали МП "Инженерные системы" и ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс"), установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений.
Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО Т Плюс").
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А55-23726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------