АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-11196/2016

Дело в„– А12-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 о прекращении производства по делу (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-4805/2016
по заявлению Иванова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, с участием АО "Газпром газораспределение Волгоград",

установил:

Иванов Евгений Владимирович (далее - Иванов Е.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2015 по делу в„– 15-01-10-04/788 в части уклонения акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - АО "Газпром газораспределение Волгоград", общество) от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, признать общество нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением в результате нарушения пунктов 13 и 104 Правил подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Газпром газораспределение Волгоград".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 производство по делу в„– А12-4805/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду отсутствия соответствующих указаний в АПК РФ и иных федеральных законах.
Выводы судов ошибочны, ошибочность выводов судов основана на неправильном применении норм права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Как следует из материалов дела, Иванов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 10.12.2015 по делу в„– 15-01-10-04/788 в части уклонения АО "Газпром газораспределение Волгоград" от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
В пунктах 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, указанные акты антимонопольного органа могут быть оспорены только в арбитражном суде.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).
Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявленные требования подлежат рассмотрению только в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и необходимости направления дела на рассмотрение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-4805/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------