АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-19021/2013

Дело в„– А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Борисова А.Н.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,
Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016,
Андриановой М.Л. - Луганцевой И.Е., доверенность от 31.10.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Борисова Алексея Николаевича, Рамоданова Александра Николаевича, Андриановой Маргариты Львовны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-28168/2013
по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.09.2014 конкурсный управляющий "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 23.11.2013 по выдаче Андриановой М.Л. наличных денежных средств со счета в„– 4230180900000009091, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 54 363 руб. 74 коп.;
недействительной сделкой банковскую операцию от 24.11.2013 по выдаче Борисову А.Н. наличных денежных средств со счета в„– 52202810000000000063, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 4 075 500 руб.;
недействительной сделкой банковскую операцию от 24.11.2013 по выдаче Рамоданову А.Н. наличных денежных средств со счета в„– 52202810300000000064, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 1 260 500 руб.,
недействительной сделкой банковскую операцию от 24.11.2013 по выдаче Борисову А.Н. наличных денежных средств со счета в„– 52501810600000002285, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 111 руб. 66 коп.,
недействительной сделкой банковскую операцию от 24.11.2013 по выдаче Рамоданову А.Н. наличных денежных средств со счета в„– 52501810900000002286, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 34 руб. 54 коп.,
недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче Андриановой М.Л. наличных денежных средств со счета в„– 4230180900000009091, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 115 701 руб. 46 коп.,
недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче Андриановой М.Л. наличных денежных средств со счета в„– 4230180900000009091, открытого в ООО "ВСБ", в сумме 11 818 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки:
- восстановления остатка денежных средств Андриановой М.Л. на счете в„– 4230180900000009091, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 54 363 руб. 74 коп. на дату 23.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств на счете по учету сберегательного сертификата в„– 0000015, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 4 075 500 руб. на дату 24.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств на счете по учету сберегательного сертификата в„– 0000016, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 1 260 500 руб. на дату 24.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств на счете по учету процентов по сберегательному сертификату в„– 0000015, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 111 руб. 66 коп. на дату 24.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств на счете по учету процентов по сберегательному сертификату в„– 0000016, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 34 руб. 54 коп. на дату 24.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств Андриановой М.Л. на счете в„– 4230180900000009091, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 115 701 руб. 46 коп. на дату 29.11.2013;
- восстановления остатка денежных средств Андриановой М.Л. на счете в„– 42301810500000000681, открытом в ООО "ВСБ", в сумме 11 818 руб. 38 коп. на дату 29.11.2013;
- взыскать с Андриановой М.Л. в пользу ООО "ВСБ" 181 883 руб. 58 коп.;
- взыскать с Борисова А.Н. в пользу ООО "ВСБ" 4 075 611 руб. 66 коп.;
- взыскать с Рамоданова А.Н. в пользу ООО "ВСБ" 1 260 534 руб. 54 коп.
Определением суда от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 произведена замена ответчика Андриановой М.Л. на Рамоданова А.Н. и Борисова А.Н. при рассмотрении вопросов об оспаривании сделки должника по выдаче им 24.11.2013 денежных средств в размере 4 075 500 руб., в размере 111 руб. 66 коп., в размере 34 руб. 54 коп., в размере 1 260 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Андрианова М.Л., Борисов А.Н., Рамоданов А.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Заявители кассационных жалоб считают, что судами не установлена совокупность условий, необходимая для квалификации оспариваемых сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Борисов А.Н., Рамоданов А.Н., кроме того, указывают на ошибочное, по их мнению, не применение судами исковой давности в отношении оспариваемых совершенных с их участием сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Борисова А.Н., представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., Федеральной налоговой службы - Бурханову З.Г., Андриановой М.Л. - Луганцеву И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013.
С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб.
Приказом Банка России от 02.12.2013 в„– ОД-961 у ООО "ВСБ" со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центробанке РФ), на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и части 11 статьи 74 Закона о Центробанке РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве кредитных организаций с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 в„– ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).
Судами также установлено, что Андрианова М.Л. являлась учредителем ООО "ВСБ" с долей участия в размере 18,11%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2014.
В соответствии с заключенными между Банком и Андриановой М.Л. договорами банковского счета от 11.03.2005 в„– 681 и от 17.07.2012 в„– 8639/1 последней были открыты банковские счета в„– 42301810500000000681 и в„– 4230180900000009091.
С использованием денежных средств, находящихся на данных счетах, 23.11.2013 по договорам с Банком Андриановой М.Л. были приобретены два сберегательных сертификата в„– СП 0000015 на сумму 4 075 500 руб. (договор в„– 231113/03-1) и в„– СП 0000016 на сумму сумме 2 260 500 руб. (договор в„– 231113/03-2).
В дальнейшем данные сберегательные сертификаты Андриановой М.Л. были безвозмездно переданы Борисову А.Н. (на сумму 4 075 500 руб.) и Рамоданову А.Н. (на сумму 2 260 500 руб.).
24.11.2013 Борисов А.Н. и Рамоданов А.Н. в кассе банка получили соответствующие денежные средства и начисленные на них проценты.
Оставшиеся на счетах денежные средства Андриановой М.Л. были получены лично в кассе банка 23.11.2013 и 29.11.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным.
Приняв во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем за неделю до даты назначения Банком России временной администрации при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (выписка по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), в период, когда Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами надлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая те обстоятельства, что Банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности; имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на момент совершения спорных сделок (по состоянию на 17.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 3 645 366 590 руб., в том числе в первую очередь - 1 541 897 850 руб., во вторую очередь - 640 890 руб., в третью очередь - 1 880 483 580 руб.); сберегательные сертификаты были приобретены Андриановой М.Л. и денежные средства получены Андриановой М.Л., Борисовым А.Н., Рамодановым А.Н. в кассе банка при наличии в Банке-должнике картотеки не исполненных обязательств перед клиентами, о чем Андрианова М.Л. не могла не знать; остаток денежных средств на счете Андриановой М.Л. в„– 4230180900000009091 непосредственно перед приобретением сертификатов (в течение одного дня - 23.11.2013) увеличился с 27 902 руб. 18 коп. до 4 380 270 руб. 48 коп.; в результате досрочного закрытия вклада Андрианова М.Л. лишилась права на получение процентов по вкладу в размере 26 329 руб. 11 коп., суды пришли к выводу о наличии в действиях Андриановой М.Л. признаков злоупотребления правом.
Ее действия по заключению договора в„– 231113/03-1 на покупку сберегательного сертификата в„– СП 0000015 от 23.11.2013 и договора в„– 231113/03-2 на покупку сберегательного сертификата в„– СП 0000016 от 23.11.2013, а также дальнейшие действия по передаче сберегательных сертификатов Рамоданову А.Н. и Борисову А.Н. и последующее получение ими денежных средств по сберегательным сертификатам, как установили суды, были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, нарушали порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный действующим законодательством о банкротстве и страховании вкладов.
Отклоняя доводы Рамоданова А.Н. и Борисова А.Н. об их неосведомленности о финансовом состоянии Банка в период получения ими денежных средств по сберегательным сертификатам, суды сослались на пункт 11 постановления Пленума в„– 63.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части, касающейся сделок Андриановой М.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума в„– 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального права.
Довод кассационной жалобы Андриановой М.Л. со ссылкой на пункт 35.3 постановления Пленума в„– 63 о том, что она, как вкладчик, имела право на получение оспариваемой суммы в размере 181 883 руб. 58 коп. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и сделка с ее участием не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный остаток денежных средств был уменьшен до подлежащей страховой защите суммы в результате ее злонамеренных действий, повлекших незаконные выплаты по сберегательным сертификатам Рамоданову А.Н. и Борисову А.Н.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными с участием Андриановой М.Л. сделок в виде банковских операций по выдаче ей денежных средств и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части
Вместе с тем, доводы Рамоданова А.Н. и Борисова А.Н. о неправомерном не применении по их заявлению судом первой инстанции исковой давности, неправомерном отклонении апелляционным судом их соответствующих доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает обоснованными.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд сослался на пункт 32 постановления Пленума в„– 63, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
С учетом того, что конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" 03.02.2014, поданное последней 23.09.2014 заявление об оспаривании сделок должника, суд посчитал не пропущенным.
При этом суды не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 в„– 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как установили суды и видно из материалов дела, Рамоданов А.Н. и Борисов А.Н. были привлечены в качестве ответчиков определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности для оспоримых сделок (решение о признании должника несостоятельными (банкротом) в полном объеме изготовлено 03.02.2014).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Рамоданов А.Н. и Борисов А.Н. заявили о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы Андриановой М.Л. не опровергают выводы судебных инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-28168/2013 в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций от 24.11.2013 по выдаче Борисову Алексею Николаевичу наличных денежных средств со счета в„– 52202810000000000063, открытого в "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в сумме 4 075 500 руб.;
по выдаче Борисову Алексею Николаевичу наличных денежных средств со счета в„– 52501810600000002285, открытого в "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в сумме 111 рублей 66 коп.;
по выдаче Рамоданову Александру Николаевичу наличных денежных средств со счета в„– 52202810300000000064, открытого в "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в сумме 1 260 500 руб.
по выдаче Рамоданову Александру Николаевичу наличных денежных средств со счета в„– 52501810900000002286, открытого в "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в сумме 34 рубля 54 коп. и применении последствий их недействительности отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-28168/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------