АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-9670/2016

Дело в„– А49-12925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "Премиум" - Солин И.А., по доверенности от 27.05.2016,
ответчика - ОАО "Агрофирма "Феникс" - Куликов С.В., по доверенности от 02.07.2016, Гришин В.Ю., по доверенности от 02.07.2016, Пятанчук - приказ от 01.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А49-12925/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9 390 105 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Феникс") о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от 31.01.2013, взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. за период 11.03.2013 по 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Премиум" просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Премиум" поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "Агрофирма "Феникс" возразили против ее удовлетворения, считая приведенные доводы несостоятельными.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу в„– А49-10498/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, договор процентного займа в„– 3-сп от 31.01.2013 признан ничтожным при установлении злоупотребления правом, а именно недобросовестности поведения сторон истца (займодавца) и ответчика (заемщика) при его заключении, исполнении, дальнейшем использовании денежных средств.
Признавая неподлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки суды исходили из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, с учетом оценки поведения сторон - лиц, действовавших от их имени, в связи с чем пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих отказ в защите права лицу им злоупотребившим.
Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами нормы материального права применены неправильно.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела в„– А49-10498/2013 следует, что 31.12.2013 ООО "Премиум" и ОАО "Агрофирма "Феникс" заключили договор процентного займа в„– 3-сп на сумму 7 650 000 руб., со сроком возврата до 18.03.2013.
Сумма займа перечислена ООО "Премиум" платежным поручением от 11.03.2013 в„– 69, при сроке возврата займа 18.03.2013.
Денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.
Приведенные обстоятельства установлены судами на основе собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что признается сторонами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Денежные средства, являвшиеся предметом названного договора займа, ответчиком истцу не возвращены.
Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, как указали суды, при заключении договора займа у сторон не имелось общих экономических интересов и отсутствовал экономический смысл в его заключении, так как денежные средства предназначались для оплаты дорогостоящей техники, не нужной ответчику в силу его неудовлетворительного финансового состояния.
При этом, по мнению судов, применение последствий недействительности ничтожной сделки нивелировало бы правовую защиту интересов ОАО "Агрофирма "Феникс", полученную по судебным актам, принятым по делу А49-10498/2013.
В этой связи, судами применены нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 11 января 2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 в„– 126, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.
Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение ничтожной сделки доказан.
Кроме того, при применении положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (ответчик) израсходовал полученные денежные средства.
Обстоятельство перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств в адрес ООО "СтайлСити" по договору поставки сельскохозяйственной техники от 25.01.2013 в„– СТ-7821 сам по себе не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Более того, в соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.03.2016) в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.
Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.
Таким образом, при судебной констатации ничтожности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
В этой связи, суд кассационной инстанции находит ошибочной позицию нижестоящих судов об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование денежными средствами как способ отказа в защите права со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как их содержание не может быть истолковано в пользу такого вывода.
Истцом, признанным недобросовестной стороной в спорных правоотношениях, разрешенных в рамках дела А49-10498/2013, не заявляется требование о защите права посредством оспаривания сделки, в удовлетворении которого могло быть отказано по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, ООО "Премиум" требует применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказ в удовлетворении такого требования, в рассматриваемом случае, приведет к утрате денежных средств истца с сохранением на стороне ответчика приобретенного за их счет права требования к ООО "СтайлСити", вытекающего из договора поставки сельскохозяйственной техники от 25.01.2013 в„– СТ-7821, реализация которого зависит исключительно от воли ОАО "Агрофирма "Феникс".
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком данный договор не оспорен. Более того, в заседании кассационной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что им безуспешно предпринимались меры по его исполнению, что свидетельствует о юридическом признании действительности данной сделки, сохранении длительного времени соответствующего актива в качестве дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Решение об удовлетворении исковых требований не приведет к указанным последствиям.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016 их размер составляет 1 879 245,75 руб. (л.д. 8 - 9 том 1, л.д. 138 - 139 том 3).
Поскольку обстоятельства дела установлены правильно и соответствуют собранным доказательствам, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен судами и признан верным, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А49-12925/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848) 9 529 245,75 руб., из которых: 7 650 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 879 245,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 646,00 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------