АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-9863/2016

Дело в„– А65-17013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - ООО "СэтИле" - Турганов Т.А., по доверенности от 01.02.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А65-17013/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" о взыскании 665 000 руб. долга, обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - истец, ООО "Сэт Иле") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Тукай") о взыскании 665 000 руб. долга, обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма Тукай" в пользу ООО "Сэт Иле" взысканы 665 000 руб. долга, 22 300 руб. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО "Агрофирма Тукай" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сэт Иле" по акту приема-передачи имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договора аренды между собственником имущества и истцом, считает, что его отсутствие не позволяет установить имеется ли согласие собственника на заключение истцом договора субаренды и правомочность его заключения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, а ответчик обязался выплачивать субарендную плату и по окончании срока субаренды возвратить ему имущество.
Между сторонами подписан акт приема-передачи от 13.03.2015, согласно которому истец передал, а ответчик принял указанное имущество. Претензий при передаче имущества стороны друг к другу не имели.
В соглашении по установлению цены от 13.03.2015 (Приложение в„– 2 к договору) стороны установили, что субарендатор ежемесячно уплачивает по настоящему договору арендатору за временное владение и пользование имуществом денежные средства в размере 190 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Субарендатор вносит арендатору ежемесячную плату на следующих условиях: 50% от суммы, предусмотренной соглашением по установлению цены (Приложение в„– 2), на расчетный счет арендатора не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, оставшиеся 50% суммы не позднее 20-го числа текущего месяца.
В случае если расчетный месяц не был полным, субарендатор уплачивает субарендную плату из расчета времени, в течение которого субарендатор фактически арендовал имущество.
Поскольку ответчик обязательства по оплате за временное владение и пользование имуществом в период с 13.03.2015 по июль 2015 года не исполнил, истец в соответствии с договором направил 09.07.2015 ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить имущество.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом судебными инстанциями установлено, что договор субаренды был подписан уполномоченным лицом Парфирьевым Ю.Н., который на момент его подписания исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Агрофирма Тукай" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие согласия собственника на передачу имущества в субаренду, судебные инстанции верно отметили, что данное согласие выражено в договоре аренды от 11.03.2014 в„– 3 между ОАО "ВАМИН Татарстан" (собственником имущества) и ООО "ПРОСТО МОЛОКО" (арендатором) (пункт 7.1) и в выписке из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан", в которой одобрена сдача имущества в субаренду.
При этом срок договора, установленный до 10.09.2014, дополнительным соглашением от 11.09.2015 был продлен до 10.03.2016 и на момент заключения договора между истцом и ответчиком 13.03.2015 указанный договор фактически перешел в разряд заключенных на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о прекращении или расторжении договора до 11.09.2015 материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Поскольку согласие собственника на заключение договора субаренды, а также последующих договоров субаренды, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 665 000 руб. за пользование спорным имуществом за период с 13.03.2015 по июль 2015 года судебными инстанциями правомерно удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата имущества истцу, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о возврате данного имущества.
Следует также принять во внимание, что ответчик, заявляя об отсутствии согласия собственника на заключение договоров субаренды в качестве обоснования возражения против удовлетворения исковых требований, не обосновал, какие его права нарушены этим договором и какие препятствия создает удовлетворение настоящего иска для защиты собственником помещений своих имущественных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А65-17013/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------