АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-9878/2016

Дело в„– А65-23104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "Татнефть-АЗС Центр" - Лохтин А.В., по доверенности от 20.02.2016, Кадыров И.Э., по доверенности от 03.09.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А65-23104/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании 2 065 510 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - истец, ООО "Татнефть-АЗС Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 065 510 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указал, что закон не запрещает нахождение при АЗС торговых залов и выделяет автозаправочные станции в отдельный вид разрешенного использования земельного участка; ответчик не вправе самостоятельно определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в„– 4238-АЗ на основании которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5350 кв. м, с кадастровым номером 16:52:09 03 01:8, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 7, для использования под комплекс под обслуживание автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2015.
Арендная плата согласно пункту 3.4. договора установлена в размере 2 503 648 руб. в год. Величина годовой арендной платы, установленная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы.
В соглашении об установлении размера арендной платы к договору аренды от 07.03.2014 в„– 4238-АЗ, подписанного сторонами, указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 5 350 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 16 690 983 руб. 5 коп., ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент - 10.
Не согласившись с применением ответчиком в расчете арендной платы дифференцированного коэффициента - 10, истец обратился к ответчику с претензией в„– 1673/01-02 от 07.07.2015, в которой указал, что правильным в расчетах является применение коэффициента 4,5 (под объекты автосервиса и автозаправочные станции), а также потребовал возврата излишне уплаченных арендных платежей.
По мнению истца, видом деятельности общества является реализация нефтепродуктов, а не торговля. При этом подлежал применению соответствующий дифференцированный коэффициент - 4,5 под объекты автосервиса и автозаправочные станции.
Посчитав, что вследствие неправильного применения ответчиком коэффициента, истцом было переплачено ответчику с января 2014 года по август 2015 года 2 065 510 руб. 44 коп., ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы как суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение в рассматриваемом деле ответчиком поправочного коэффициента - 10, соответствующего другому виду разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы производилось неправомерно, поскольку подлежал применению соответствующий дифференцированный коэффициент - 4,5 под объекты автосервиса и автозаправочные станции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец, заключая договор аренды, как арендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями пунктов 3.4. договора. Договор аренды и соглашение истцом подписаны без замечаний и возражений. Доказательства признания недействительным (ничтожным) данного договора и соглашения либо его части в материалах дела не имеется.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю" с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 в„– 86 изменений.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении в„– 1 к Положению.
Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с приложением в„– 1 к указанному Положению поправочные коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки - 10, под объекты автосервиса и автозаправочные станции - 4,5.
Как следует из условий договора аренды, а также данных кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка является комплекс под обслуживание автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания). Изменения в вид разрешенного использования сторонами не вносились.
Кроме того, из технического паспорта от 20.11.2015 на здание АЗС следует, что в данном здании имеется торговый зал, площадью 64,6 кв. м.
Указанный комплекс не используется исключительно с целью реализации нефтепродуктов и оказания сервисных услуг. Торговая деятельность по реализации товаров населению в помещении магазина ведется самостоятельно, независимо от осуществления иных видов экономической деятельности истца в пределах комплекса.
При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение истца о необходимости применения поправочного коэффициента 4,5 исключительно по мотивам общепринятого характера экономической эксплуатации подобных комплексов, поскольку реализация нефтепродуктов и оказание сервисных услуг может осуществляться самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что применение в рассматриваемом случае поправочного коэффициента 10 при определении размера арендной платы с учетом вида разрешенного использования является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
По существу данные доводы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие с данной оценкой не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А65-23104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------