АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-10074/2016

Дело в„– А65-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 23.10.2015 в„– 16179),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-4400/2015
по заявлению общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", г. Казань (ОГРН 1021600000311, ИНН 1653008222) об обязании возвратить нежилые помещения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" (ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Общественная организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
Определением от 01.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав 40 000 руб., в остальной части - отказал.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не считает установленный судами размер расходов разумным и обоснованным, учитывая сложившуюся в г. Казани стоимость оплаты услуг адвоката.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
Частично удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, исходя из условий договоров от 20.03.2015 в„– 228 (дополнительного соглашения к нему от 27.04.2015), от 10.08.2015 в„– 241 на представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, определил разумную стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание возражения истца, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" представлены договоры от 20.03.2015 в„– 228 (дополнительного соглашения к нему от 27.04.2015), от 10.08.2015 в„– 241 на представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дестин" (л.д. 142, 145, 149, т. 1).
Факт исполнения договоров подтвержден актами от 10.06.2015 в„– 00000073, от 24.08.2015 в„– 00000096 (л.д. 147, т. 1; л.д. 1, т. 3).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 01.04.2015 в„– 157, от 10.06.2015 в„– 323, от 11.09.2015 в„– 625 (л.д. 148, т. 1, л.д. 2, 4, т. 2).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1).
Комитет в подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком расходов указывает сведения о стоимости аналогичных юридических услуг нескольких юридических фирм г. Казани: юридического агентства "Правовое содействие", фирмы "Юристы Казани", юридической компании Prioritet, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский юридический центр".
Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения Комитета, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций уменьшили заявленные требования до 40 000 руб.
Поэтому довод о неразумном размере расходов, установленном судами обеих инстанций, отклоняется как несостоятельный.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А65-4400/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------