АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-10317/2016

Дело в„– А57-2320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г. (доверенность от 26.01.2016),
ответчика - Севрюгиной Д.В. (доверенность от 24.06.2016),
заинтересованного лица - Севрюгиной Д.В. (доверенность от 22.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-2320/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка", г. Саратов (ИНН 6453109166, ОГРН 1106453001192) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 в„– 13-10/033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 14.10.2014 в„– 13-10/033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные ООО "Арка" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 в„– 13-10/033 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени в сумме 1 178 515 руб., штрафных санкций в сумме 749 001 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с принятыми по делу судебными актами не согласилась в части удовлетворения требований общества, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты вступили в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Арка" не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арка" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по основаниям, отраженным в тексте отзыва.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2010., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 12.03.2010 по 27.12.2013. Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2014 в„– 13-07/032.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2014 в„– 13-07/032, возражений налогоплательщика, инспекцией 06.10.2014 вынесены решение в„– 37/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 в„– 13-10/033 ООО "Арка" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 257 000,20 руб.
Этим же решением ООО "Арка" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7 949 413 руб., в числе которых: налог на прибыль в сумме 3 789 252 руб., НДС - 4 159 573 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный, в сумме 588 руб., пени в общем размере 2 688 733,89 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 26.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Арка" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 в„– 13-10/033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления НДС в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, общество оспорило его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 в„– 13-10/033 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени в сумме 1 178 515 руб., штрафных санкций в сумме 749 001 руб., суды пришли к выводу о том, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены, что свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон. Суды признали обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды, поскольку сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, а затраты реально произведены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка". При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Арка" в качестве подрядчика выполняло работы на режимном объекте в ЗАТО "Шиханы" для филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" и ЗАО "Экрос-инжиниринг" в соответствии с заключенными государственными контрактами, согласно которым заказчиком являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2010 в„– 10 на выполнение работ для государственных (федеральных) нужд к государственному контракту от 28.02.2006 в„– ЦР/06/2109/УЗО и рабочим заданием на выполнение работ ООО "Арка" выполняло работы на объекте в ЗАТО "Шиханы" для филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" и ЗАО "Экрос-инжиниринг"; данное юридическое лицо в пункте 3 рабочего задания на выполнение работ на объекте указано в качестве соисполнителя работ по контракту.
ООО "Арка" имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, серии РТ от 20.04.2010 в„– 1237, выданную Управлением ФСБ по Саратовской области сроком до 19.12.2017.
В соответствии с указанной лицензией ООО "Арка" разрешается проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, и получения услуг в области защиты государственной тайны у филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы".
В целях исполнения названных государственных контрактов ООО "Арка" для выполнения общестроительных и ремонтных работ привлекло субподрядчиков ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9", а также материалы и оборудование у ООО "Монолит".
Из материалов дела видно, что налог на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций доначислены заявителю только по сделкам с контрагентами - ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что весь объем работ, в том числе из материалов контрагентов, по режимному объекту выполнен и претензий к исполнению работ ни со стороны заказчика (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ни со стороны исполнителей (ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" и ЗАО "Экрос-инжиниринг") не имеется.
Судами установлено, что за весь объем работ, в том числе, из давальческого сырья ООО "Арка" получило вознаграждение, с полученного от исполнителей (заказчика) дохода общество произвело исчисление и уплату налога на прибыль.
При этом судами отклонены доводы инспекции о нарушении условий госконтрактов, в соответствии с которыми все субподрядчики должны были быть согласованы с заказчиком (исполнителем) работ, со ссылкой на отсутствие факта допуска работников ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" на объект в ЗАТО "Шиханы".
Так, в ходе выездной налоговой проверки ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" по запросу инспекции был представлен журнал регистрации вводного инструктажа подрядных организаций и списки лиц, которые прошли инструктаж.
Как установлено судами, в указанных списках, а также в журнале регистрации вводного инструктажа указаны не только работники ООО "Арка", но и иных организаций.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Сыщиков Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеев А.Н. (ООО "РСУ-9") пояснили, что в спорный период времени (январь - сентябрь 2012 года) работали в качестве сотрудников названных юридических лиц на режимном объекте в ЗАТО "Шиханы", при этом, с ними были заключены гражданско-правовые договоры, которые у них за истечением срока времени не сохранились; они подтвердили, что выполняли устройство водоотводных сооружений на кровле зданий на объекте, а также устройство канализации; подтвердили факт допуска их для осуществления названных работ; названные лица пояснили, что за выполненные работы они получали заработную плату от ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" наличными денежными средствами.
При допросе свидетели были предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Кроме того, факт заключения с данными лицами гражданско-правовых договоров подтвердили руководители ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9", что отражено в протоколах допроса.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что весь объем работ выполнило ООО "Арка" без привлечения субподрядных организаций.
О реальности выполненных работ, как указано судами, свидетельствует также факт полной оплаты как по госконтрактам, так и по договорам с субподрядными организациями - ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9", что подтверждается выписками из расчетных счетов контрагентов. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Анализ расчетных счетов ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" показал, что спорными контрагентами велась обширная хозяйственная деятельность. При этом оплата поступала не только от ООО "Арка". Производились расчеты с иными юридическими лицами, в том числе, за транспортные услуги, за поставленные в адрес контрагентов материалы, которые в последующем использовались при осуществлении работ на спорном объекте, а также денежные средства перечислялись на заработную плату работникам.
Факт обналичивания в последующем денежных средств налоговым органом не установлен.
Из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Республике Татарстан от 20.03.2014 следует, что ООО "РСУ-9" состоит на налоговом учете, сведения по балансу за 9 мес. 2011 года - нераспределенная прибыль составляет 191 000 руб.; количество работников по состоянию на 01.01.2011-5 человек.
Из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Саратовской области от 04.04.2014 по ООО "КапСтрой" следует, что данная организация находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность - не относится; бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, среднесписочная численность на 01.01.2013 составляет 6 человек; решением арбитражного суда от 30.01.2014 по делу в„– А57-22954/2013 данное общество признано несостоятельным (банкротом).
Допрошенные по правилам статьи 90 НК РФ руководители организаций-контрагентов Капустян В.В. (ООО "КапСтрой") и Зенкин Д.Н. (ООО "РСУ-9") подтвердили факт своей причастности к созданию и осуществлению деятельности в названных организациях.
В частности, директор ООО "КапСтрой" Капустян В.В., как следует из протокола допроса свидетеля от 17.03.2014, показал, что с 2010 года по 2012 год являлся руководителем ООО "КапСтрой", организация в данный период занималась строительством, ремонтом и отделкой помещений, факт заключения договоров с ООО "Арка" не отрицает, пояснил, что открывал расчетные счета ООО "КапСтрой".
Допрошенный в качестве свидетеля Зенкин Д.Н., как следует из протокола допроса от 18.03.2014, показал, что являлся руководителем ООО "РСУ-9" с сентября 2009 года по февраль 2012 года, признал личное участие при создании и регистрации данного юридического лица, а также то, что открывал расчетные счета указанной организации; признал, что подписывал договоры с ООО "Арка"; пояснил, что работники ООО "РСУ-9" в основном работали по найму, по гражданско-правовым договорам.
Как видно из материалов дела, ООО "КапСтрой" состояло в членах СРО, что подтверждается свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 03.03.2010 в„– СРО-С-087-135, срок действия - не ограничен.
Материалы дела содержат деловую переписку ООО "Арка" со спорными контрагентами: от 10.10.2010 исх. в„– 54 письмо ООО "Арка" директору ООО "РСУ-9" о соблюдении графика производства работ; от 15.10.2010 исх. в„– 27 от ООО "РСУ-9" в адрес ООО "Арка" ответ на письмо от 10.10.2010; от 05.05.2011 исх. в„– 20 письмо ООО "Арка" в адрес ООО "КапСтрой" о соблюдении графика выполнения работ; от 15.02.2011 исх. в„– 15 письмо ООО "КапСтрой" об оформлении допуска на объект рабочего персонала; от 10.09.2010 исх. в„– 25 письмо ООО "РСУ-9" об оформлении допуска на объект рабочего персонала; письмо от 06.05.2011 исх. в„– 56.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении работ на спорном объекте ООО "РСУ-9" и ООО "КапСтрой" письменно обращались к ООО "Арка" (т. 10 л.д. 41 - 62): письма от 04.10.2010 в„– 73, от 22.10.2010 исх. в„– 22/10-3, от 01.10.2010 в„– 1/10-1, от 06.09.2010 в„– 6/09-1, от 06.08.2010 в„– 32, от 26.11.2010 в„– 26/11-4, от 01.09.2010 в„– 49 - о необходимости приобретения для производства работ по рассматриваемым договорам следующих товарно-материальных ценностей: кабель, песок, труба, арматура, уголок, кирпич силикатный, бетон, щебень, отлив оконный, трос стальной, и др., которые в последующем были поставлены по счетам-фактурам от 30.11.2010 в„– 27, от 10.11.2010 в„– 19, от 15.12.2010 в„– 32 и товарным накладным.
Таким образом, как установлено судами, объем спорных работ выполнен с привлечением субподрядных организаций, затраты заявителем произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка".
С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А57-2320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------