АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-10562/2016

Дело в„– А65-20335/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Богдановой Н.В., доверенность от 08.12.2015 в„– 85-ТК,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-20335/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибри", о взыскании долга в размере 830 000,00 руб., неустойки в размере 268 436,52 руб., с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВК "Стандарт", государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 2 г. Казани", Мусина Мансура Фаргатовича, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" (далее - ООО "ПО "Таткоммунжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибри" (далее - ООО "Калибри", ответчик) о взыскании долга в размере 830 000,00 руб., неустойки в размере 268 436,52 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее - ГКУ Главное инвестиционно-строительное управления РТ), общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВК "Стандарт".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение здравоохранение "Городская поликлиника в„– 2 г. Казани" (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 2 г. Казани").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мусин Мансур Фаргатович.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство назначение судебной строительной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 2 г. Казани.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" о назначении судебной экспертизы отказано.
Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Калибри" в пользу ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" взысканы пени в размере 43 383,66 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 между ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" (генподрядчик) и ООО "Калибри" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 03, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: устройство вентиляции в поликлинике в„– 2 г. Казани.
Стоимость работ составляет 1 355 740,00 руб., в том числе НДС 206 807,80 руб., согласно сметному расчету затрат (Приложение в„– 1).
Работы по настоящему договору субподрядчик выполняет по согласованному сторонами графику производства работ.
Начало работ - 07.04.2014, окончание работ - 31.12.2014.
Субподрядчик принял обязательства выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, сдать выполненные работы генподрядчику в установленный договором срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Генподрядчик принял обязательства подписывать акты на выполненные работы.
В соответствии с договором выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ) по форме КС в„– 3, подписанной генподрядчиком.
Аванс на приобретение материалов устанавливается в размере 50% от общей стоимости договора.
Ссылаясь на то, что ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" перечислило ООО "Калибри" аванс в размере 830 000,00 руб., а ответчик, в свою очередь, не представил акты выполненных работ, а также учитывая, что сроки выполнения работ им были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец также указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, 25.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО "ПФ "ВК "Стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 25/02/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу вентиляции по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, 2 А поликлиника в„– 2.
Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30.04.2015.
Общая стоимость работ составляет 737 560,71 руб.
В подтверждении исполнения подрядчик договора истец представил смету по устройству систем вентиляции на сумму 737 560,71 руб., акт выполненных работ за июнь 2015 год на сумму 737 560,71 руб.
В подтверждении того, что первоначальный подрядчик ООО "Калибри" приобрел вентиляторы и материал к нему истец представил справку о поставленной продукции ООО "Калибри" на сумму 381 035,00 руб.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что в материалах дела имеется акт в„– 1 о приемке выполненных работ за июль 2014 года по объекту поликлиники в„– 2 г. Казани на сумму 1 236 333,20 руб. и справка в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года на сумму 1 263 333,00 руб.
В акте в„– 1 в качестве заказчика указан ОО "ПО "Таткоммунжилсервис", в качестве подрядчика - ООО "Калибри".
В акте имеется запись о том, что в связи с тем, что заказчик не вернул подписанный экземпляр справки, данные документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке.
В подтверждении факта выполнения работ ответчиком был представлен договор подряда на монтаж оборудования от 19.05.2014 в„– 3/05, заключенный между ООО "Калибри" (заказчик) и бригадой в лице Мусина Мансура Фаргатовича, в соответствии с которым бригада приняла обязательства по монтажу системы вентиляции по объекту поликлиника в„– 2 по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 2 А.
В пункте 2.1.4 договора установлено, что бригада обязана сдать действующее оборудование заказчику по акту приема-передачи в течение 3 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Согласно акту приема-передачи от 10.06.2014 монтаж системы вентиляции на сумму 400 000,00 руб. выполнен, соответствует условиям договора и стороны не имеют претензий друг другу.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу в„– А65-19399/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по исковому заявлению ООО "Калибри" к ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" о взыскании долга в размере 406 333,20 руб. и процентов в сумме 7542,56 руб. по договору субподряда от 07.04.2014 в„– 03 указанный договор со стороны заказчика не подписан, ответчик конклюдентными действиями, (оплатил часть работ со ссылкой на указанный договор) условия указанного договора принял, договор заключен. Подрядчиком в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены заказчику к приемке работы путем направления акта приемки выполненных работ в„– 1 за июль 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года в„– 1. В письме истец сообщил ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить. Сопроводительное письмо с актом и справкой направлены ответчику от 24.06.2015. Подрядчик повторно направил в адрес заказчика подписанный в одностороннем порядке акт и справку. Суд пришел к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 236 333,20 руб. являются необоснованными, в связи с этим работа на сумму 1 236 333,20 руб. является принятой. Суд установил, что заказчик оплатил по договору денежные средства в размере 830 000,00 руб. Учитывая, что работа была оплачена частично в размере 830 000,00 руб., суд взыскал с заказчика долг в размере 406 333,20 руб.
В рамках дела в„– А65-19399/2015 суд установил, что сумма 830 000,00 руб., которая предъявлена к взысканию по делу в„– А65-20335/2015 была принята в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 07.04.2014 в„– 03.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 830 000,00 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 17.07.2015 в размере 268 436,52 руб.
В пункте 10.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ.
Согласно расчету истца неустойка составляет 268 436,52 руб.
Учитывая, что ответчик подтвердил факт получения истцом акта в„– 1 за июль 2014 года и справки о стоимости выполненных работ за июль 2014 года более ранней датой, чем предъявлено истцом в иске, суды, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, признали подлежащей удовлетворению неустойку за период с 01.01.2015 по 02.02.2015 в размере 43 383,68 руб.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А65-20335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------