АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-646/2015

Дело в„– А12-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Башенхаевой В.А. (доверенность от 01.01.2016),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья М.А. Акимова, судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-15219/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу, г. Волгоград, о признании незаконными действий (бездействия), с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончарова Сергея Владимировича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (ОГРН 1093850014873, ИНН 3849004219),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "СитиТранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее - судебный пристав-исполнитель Халин Д.П.) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу в„– А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства в„– 38644/14/34041-ИП, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, общество просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу в„– А12-15219/2015, понесенных заявителем.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. признано незаконным. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) в пользу ООО "СитиТранс" судебные расходы в размере 194 606 руб.
УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Управление отметило, что предусмотренный законодательством срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не является пресекательным и что судебным приставом-исполнителем велась работа по исполнению судебных актов. Также УФССП по Волгоградской области отметило, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что несвоевременное совершение всего комплекса исполнительных действий, не совершение отдельных действий по исполнению рассматриваемого исполнительного производства повлекло невозможность взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (далее - ООО "Парагон") в пользу ООО "СитиТранс" задолженности в размере 352 659,41 руб.
Более подробно свои возражения на кассационную жалобу общество изложило в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 ООО "СитиТранс" на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 006099138, выданному 06.08.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17.06.2014 по делу в„– А19-1516/2014 о взыскании с ООО "Парагон" в пользу ООО "СитиТранс" 342 803,34 руб.
24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 38644/14/34041-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. в период с 24.10.2014 по 13.04.2015 не совершен комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. за указанный период времени нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения об открытых банковских счетах должника в налоговом органе запрошены спустя более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Более того, 19.01.2015 исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по результату изучения исполнительного производства в„– 38644/14/34041-ИП установлено, что необходимый объем работы по выполнению признаков противоправных деяний должника судебным приставом-исполнителем не выполнен. Судебному приставу-исполнителю было дано указание осуществить выход по месту нахождения должника-организации, предупредить руководителя ООО "Парагон" по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, запросить расширенную выписку по расчетному счету организации-должника. Однако проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем была осуществлена только 19.02.2015, то есть по прошествии более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта должник не предупреждался.
В период с 24.10.2015 по 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось. При этом первые действия по исполнению судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем только 11.12.2014, то есть по прошествии более чем полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Также в нарушение статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем к должнику не предпринимались меры административного характера, а именно: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Халин Д.П. в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не направил запрос в налоговый орган по расчетным счетам должника, о предоставлении данных о руководителем и главном бухгалтере организации, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа.
Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по совершению исполнительных действий по юридическому адресу должника привело к невозможности установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности по указанному адресу.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2015 ООО "Парагон" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руссу Р.К. от 30.10.2015 исполнительное производство в„– 38644/14/34041-ИП прекращено со ссылками на положения пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения мер по восстановлению нарушенного права взыскателя.
Кроме того, исходя из характера спора и степени сложности дела, документального подтверждения требований, а также, руководствуясь разумностью предела судебных издержек, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "СитиТранс" о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО "СитиТранс" судебных расходов в заявленной сумме.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-15219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------