АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф06-8757/2016

Дело в„– А12-42164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-42164/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 1023402012017, ИНН 3435034498) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ИНН 1123435005539, ОГРН 3435911981) о взыскании 93 150,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - истец, ООО "Энергомера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая жилищная компания", управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 в„– 20/14-М в сумме 93 150,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в виде взыскания с ответчика задолженности по договору в„– 20/14-М в сумме 91 140,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
В принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3557,62 руб. судом отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Энергомера" (подрядчик) и ООО "Первая жилищная компания" (заказчик) был заключен договор в„– 20/14-М (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектирование, монтаж и пуско-наладку узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится из средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45, на условиях, установленных протоколом общего собрания, путем оплаты счета-квитанции, предъявленной каждому собственнику равными долями в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Объем и стоимость работ указаны в приложении в„– 1 к договору.
В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.
Неисполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вне зависимости от решения собственников ООО "Первая жилищная компания" в силу своего статуса управляющей организации обязано оснастить находящийся в его управлении многоквартирный дом общедомовым прибором учета потребляемых коммунальных ресурсов и, как следствие, оплатить ресурсоснабжающей организации расходы на установку этого прибора за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ) и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, пункт 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Согласно пункту 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 24, 26 Правил в„– 491).
Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Первая жилищная компания" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А12-42164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------