АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10031/2016

Дело в„– А12-37796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А12-37796/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании: 5 115 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. по оплате услуг эксперта, 300 руб. расходов, связанных с курьерской доставкой, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 89,98 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Правовой щит" взыскано 5 115 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. по оплате услуг эксперта, 300 руб. расходов, связанных с курьерской доставкой, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 89,98 руб. почтовых расходов. В остальной части судебных расходов отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada 111730", государственный регистрационный номер с224вн34 (собственник Пономарев С.Е.) и автомобиля марки "KIA Soul", государственный регистрационный номер а353км777 под управлением Беловашиной П.С.
Виновным в ДТП признан водитель "KIA Soul".
В результате ДТП автомобилю "Lada 111730", госномер с224вн34 были причинены механические повреждения.
В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пономарев С.Е.. представлен страховой полис серии ССС в„– 0323360872.
Пономарев С.Е. (принципал) и ООО "Правовой щит" (агент) 09.06.2015 заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 111730" (государственный регистрационный с224вн34).
Во исполнение агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Формула-ЭКС".
ООО "Правовой щит" и Пономарев С.Е. сообщили ответчику о наступлении страхового случая уведомлением от 09.06.2015, в котором просили направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 19.06.2015 в 15 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу.
Согласно экспертному заключению в„– В165/15 от 19.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 220,15 руб.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 9 000 руб.
ООО "Правовой щит" (цессионарий) и Пономарев С.Е. (цедент) 09.06.2015 заключили договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Lada 111730" (государственный регистрационный с224вн34) по рассматриваемому страховому случаю.
Истец 16.06.2015 обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.07.2015 направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для чего согласия должника не требуется согласие должника.
Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, в нарушение требований действующего законодательства, не запросил у истца дополнительных документов для определения размера ущерба, и самостоятельно, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 885 руб.
При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо доказательств того, что экспертное заключение ООО "Формула-ЭКС" признано недействительным суду представлено не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в заявленном размере.
Руководствуясь положениями пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 в„– 431-П, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в„– 40-ФЗ, суды также правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом 16.07.2015 в адрес ответчика досудебной претензии о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 53 - 56), что соответствует требованиям статьи 16.1 ФЗ в„– 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Повторное направление претензии законом не предусмотрено.
В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).
Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а фактически счел достаточным поступивший к нему пакет и на его основании, определив размер, самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 19 885 руб.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А12-37796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------