АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10222/2016

Дело в„– А49-9838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-9838/2015
по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035801700439, ИНН 5829041897), Пензенская область, с. Алферьевка, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), г. Пенза,
о признании недействительной части государственного контракта
и по встречному иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недействительной части государственного контракта и внесении в него изменений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 6.2. и 6.3. государственного контракта в„– 2014.414273, заключенного 29.12.2014 между управлением и обществом; понуждении управления внести изменения в пункты 6.2. и 6.3. государственного контракта в„– 2014.414273 в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление управления к обществу о признании недействительными пунктов 6.4. и 6.5. государственного контракта в„– 2014.414273, заключенного 29.12.2014 между управлением и обществом; внесении изменения в пункт 6.4. государственного контракта в„– 2014.414273, заключенного 29.12.2014 между управлением и обществом, и изложить его в следующей редакции: "случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы"; внесении изменения в пункт 6.5. государственного контракта в„– 2014.414273, заключенного 29.12.2014 между управлением и обществом, и изложить его следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 900 руб.".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 отменено: первоначальные исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены частично. Признаны недействительными условия пунктов 6.2. и 6.3. государственного контракта в„– 2014.414273 от 29.12.2014, заключенного между управлением и обществом, в части установления размеров пени и штрафа, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
В остальной части первоначальные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия пунктов 6.4. и 6.5. государственного контракта в„– 2014.414273 от 29.12.2014, заключенного управлением и обществом, в части установления размеров пени и штрафа, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в п. 6.2 и 6.3 Государственного контракта в„– 4014.414273.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке rts-tender.ru и проведенного в соответствии с главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в„– 2014.414273 от 29.12.2014 (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1. контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения контракта, составляет 36000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель заплатит заказчику за право оказать услуги.
Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 10% от суммы, соответствующей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по контракту.
В пункте 6.3. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% от суммы, соответствующей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, соответствующей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от суммы, соответствующей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Полагая, что установленные в пунктах 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. контракта размеры пеней и штрафов противоречат требованиям частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Постановление в„– 1063), общество и управление обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия пунктов 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. контракта в части установления размеров пени и штрафа, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоречат требованиям частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Постановлению в„– 1063 и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно пункту 1.4. контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2015, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, внесение изменений в прекращенный договор противоречит нормам статей 407, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 180, 407, 421, 425, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования Федерального закона в„– 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.
Следовательно, отказ судов в удовлетворении части исковых требований со ссылкой на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-9838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------