АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10598/2016

Дело в„– А65-29234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуткиной Натальи Рувимовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-29234/2014
по заявлению конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Чистополь, Республика Татарстан (ИНН 1652019133, ОГРН 1111677001259),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2015 обратился конкурсный управляющий должником Насибуллина Д.А. с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.04.2013 в„– 1 на сумму 950 000 руб., заключенного между ООО "МеталлСервис" и Гуткиной Н.Р., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис" Насибуллиной Д.А., удовлетворено. Сделка - акт взаимозачета от 01.04.2013 в„– 1 на сумму 950 000 руб., заключенная между ООО "МеталлСервис" и Гуткиной Н.Р., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МеталлСервис" в отношении Гуткиной Н.Р. на сумму 950 000 руб. и восстановления задолженности Гуткиной Н.Р. перед ООО "МеталлСервис" в размере 950 000 руб. и взыскания с Гуткиной Н.Р. в пользу ООО "МеталлСервис" 950 000 руб. долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуткиной Н.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуткина Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2016, постановление апелляционного суда от 16.03.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Гуткина Н.Р. указала на недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, на момент подписания акта взаимозачета должник не отвечал требованиям неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, соответственно, стороне сделки не было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Кроме того, Гуткина Н.Р. сослалась на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют конкретные факты, ссылки на документы, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в заявлении конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также ФНС России просит отказать в удовлетворении жалобы Гуткина Н.Р.
В судебном заседании конкурсный управляющий Насибуллина Д.А. высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами, 15.01.2012 между ООО "МеталлСервис" и Гуткиной Н.Р. был заключен договор займа в„– 5, по условиям которого Гуткина Н.Р. обязалась передать ООО "МеталлСервис" денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 14 месяцев.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2012 в„– 1 на 60 000 руб., от 24.09.2012 в„– 74 на 700 000 руб., от 14.12.2012 в„– 179 на 150 000 руб., от 27.02.2013 в„– 4 на 40 000 руб. всего Гуткиной Н.Р. было передано в кассу ООО "МеталлСервис" 950 000 руб.
20 марта 2013 года между ООО "МеталлСервис" (продавец) и Гуткиной Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомашины Тойота Рав-4, 2012 года выпуска, VIв„– JTMBE31V60D086204, стоимостью в размере 950 000 руб.
01 апреля 2013 года между ООО "МеталлСервис" и Гуткиной Н.Р. подписан акт в„– 1 взаимозачета встречных однородных требований, размер которых составил 950 000 руб.
Указывая на то, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета) заключена 01.04.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения 15.12.2014 арбитражным судом дела о банкротстве должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, сославшись на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Насибуллина Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, нормы права, подлежащие применению, как того требуют положения пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (акт взаимозачета от 01.04.2013) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (15.12.2014).
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемой сделки.
Должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) было указано на наличие у него неисполненных обязательств на сумму 83 747 488 руб. 58 коп.
Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.
Также судами установлено, что Гуткина Н.Р. с 03.09.2012 являлась заместителем финансового директора ООО "МеталлСервис".
При этом Гуткиной Н.Р. неоднократно предоставлялись денежные средства должнику в целях оказания финансовой помощи, что подтверждается договором займа от 24.08.2012, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 о включении требования Гуткиной Н.Р., основанного на договоре займа от 12.07.2013 в„– 6.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, Гуткина Н.Р. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, Гуткиной Н.Р. было известно о наличии признака неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано самим должником.
При этом судами принято во внимание, что в случае, если бы оспариваемая сделка по зачету не была совершена, конкурсная масса была пополнена на сумму 950 000 руб., за счет чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. В то время как требование Гуткиной Н.Р. по договору займа от 24.08.2012 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и ее требования были бы удовлетворены наравне с другими кредиторами третьей очереди пропорционально и с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
В этой связи судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемого зачета на сумму 950 000 руб. от 01.04.2013 произошла утрата возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного зачета, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, судом округа признается правомерным и обоснованным признание нижестоящими судами оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим в заявлении указано иное основание для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не содержатся конкретные факты, ссылки на документы, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А65-29234/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------