АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10646/2016

Дело в„– А55-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А55-17657/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк" о признании прекращенным залога имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ответчик) о признании прекращенным залога имущества по договору о залоге в„– 1799 от 07.09.2012: наименование и марка машины - Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44, сертификат соответствия в„– C-RU.AB75.B.01667 от 25.06.2012, заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101, двигатель в„– - 46346567, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) в„– - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 91,9 (125), конструкционная масса, кг. 9526, максимальная конструктивная скорость, км/час - 2, габаритные размеры, мм - 6910x2110x2080; признать прекращенным залог имущества по договору о залоге в„– 1813 от 17.10.2012: наименование и марка машины - Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352, сертификат соответствия в„– C-BY.PB01.B00388 от 27.09.2010, заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704, двигатель в„– - 11Б669, коробка передач - 27231, основной ведущий мост (мосты) в„– - 0712157-0712158, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 119 (163), конструкционная масса, кг - 135000, максимальная конструктивная скорость, км/час - 39; обязать конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" возвратить подлинные правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на предмет залога, а именно: - по договору залога в„– 1799 от 07.09.2012 паспорт транспортного средства - 69 НМ 659691 и паспорт самоходной машины - BE 535407; - по договору залога в„– 1813 от 17.10.2012 паспорт самоходной машины - ТС 570267; обязать конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" представить в Государственную инспекцию гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору о залоге в„– 1799 от 07.09.2012 и договору о залоге в„– 1813 от 17.10.2012; Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области внести в реестр регистрации залога записи о прекращении регистрации залога машин: - Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (Заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704). Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска внести в реестр регистрации залога записи о прекращении регистрации залога машин: - Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101).
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 и от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области и Государственная инспекция гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска, общество с ограниченной ответственностью "Инсис", общество с ограниченной ответственностью "Завод ВСМ".
Истцом 12.10.2015 заявлен отказ от иска в части требования об обязании конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" возвратить подлинные правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на предмет залога, а именно: - по договору залога в„– 1799 от 07.09.2012 паспорт транспортного средства - 69 НМ 659691 и паспорт самоходной машины - BE 535407; - по договору залога в„– 1813 от 17.10.2012 паспорт самоходной машины - ТС 570267.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, принят отказ истца от иска в вышеуказанной части. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан прекращенным залог имущества по договору о залоге в„– 1799 от 07.09.2012: Наименование и марка машины - Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 Сертификат соответствия в„– C-RU.AB75.B.01667 от 25.06.2012 Заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101 Двигатель в„– - 46346567 Коробка передач - отсутствует Основной ведущий мост (мосты) в„– - отсутствует Цвет - желтый Вид движителя - гусеничный Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 91,9 (125) Конструкционная масса, кг. 9526 Максимальная конструктивная скорость, км/час - 2 Габаритные размеры, мм - 6910x2110x2080 Признан прекращенным залог имущества по договору о залоге в„– 1813 от 17.10.2012: Наименование и марка машины - Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 Сертификат соответствия в„– C-BY.PB01.B00388 от 27.09.2010 Заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704 Двигатель в„– - 11Б669 Коробка передач - 27231 Основной ведущий мост (мосты) в„– - 0712157-0712158 Цвет - желтый Вид движителя - колесный Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 119 (163) Конструкционная масса, кг - 135000 Максимальная конструктивная скорость, км/час - 39. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в пользу ООО "ВолгаТрансЛизинг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "Волго-Камский банк" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 1799 на представление денежных средств (кредита) в размере 5 500 000 руб. для целей приобретения заемщиком машины горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44, а 12.09.2012 вышеуказанные стороны заключили кредитный договор в„– 1813 на представление денежных средств (кредита) в размере 1 950 000 руб. для целей приобретения погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-352.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 1799 от 25.07.2012 между сторонами заключен договор о залоге в„– 1799 от 07.09.2012, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101) и прицеп-платформа (Идентификационный номер (VIN) - X89846410CODZ1057) общей стоимостью 5 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в„– 1813 от 12.09.2012 между ответчиком и ООО ФК "КАПИТАЛ" заключен договор о залоге в„– 1813 от 17.10.2012, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704) общей стоимостью 1 950 000 руб.
Между ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "Инженерные системы" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга в„– 0002-01-А от 19.07.2012 по условиям которого Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101) сдана лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель), ООО "Инженерные системы" (лизингополучатель) и ООО "ИНСИС" (новый лизингополучатель) 28.05.2014 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга (перенайме) договора финансовой аренды (лизинга) в„– 0002-01-А от 19.07.2012, по условиям которого лизингополучатель уступает свои права и обязанности в полном объеме новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель полностью принимает права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0002-01-А от 19.07.2012 заключенным между лизингополучателем и лизингодателем.
ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "Завод ВСМ" (лизингополучатель) 30.08.2012 заключили договор финансового лизинга в„– 0003-01-А, по условиям которого погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704) сдан лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
ООО ФК "КАПИТАЛ" полностью исполнило свои обязательства по кредитным договорам в„– 1799 от 25.07.2012 и в„– 1813 от 12.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу в„– А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий оспаривал банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" в„– 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору в„– 1799 от 25.07.2012, по кредитному договору в„– 1799 от 25.07.2012 и по кредитному договору в„– 1813 от 12.09.2012 и применении последствий недействительности сделки, в том числе и восстановлении прав по договорам о залоге в„– 1799 от 07.09.2012 и в„– 1813 от 17.10.2012.
Определением от 31.10.2014 по делу в„– А55-26194/2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" ГК Агентство по страхованию вкладов".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на данное определение прекращено в связи с ликвидацией ОО ФК "КАПИТАЛ".
Кроме того, 06.10.2014 ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор в„– 0002-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга по условиям которого лизингодатель передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской в„– машины (рамы) - Х33444055101). Лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга в„– 0002-01-А от 19.07.2012, заключенному между ООО ФК "КАПИТАЛ" и ООО "ИНСИС".
Также 06.10.2014 ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор в„– 0003-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга по условиям которого лизингодатель передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской в„– машины (рамы) - Y35200000120704). Лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга в„– 0003-01-А от 30.08.2012, заключенному между ООО ФК "КАПИТАЛ" и ООО "Завод ВСМ".
Таким образом, новым собственником машины горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 и погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-352, являющихся предметом залога, стал истец.
Полагая, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, истец неоднократно обращался к представителю конкурсного управляющего с требованием о совершении необходимых действий для прекращения договора залога, снятия обременения с имущества, а также для переоформления права собственности на движимое имущество в органах гостехнадзора в связи с заключенными договорами уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга.
Несовершение указанных действий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что обязательства по кредитным договорам истцом исполнены полностью, что подтверждается определением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу в„– А55-26194/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на прекращение залога в силу закона и частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом документов в обоснование судебных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности истцом разумности данных расходов не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судами размере сделан с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А55-17657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------