АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-13524/2013

Дело в„– А55-19203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-19203/2010
по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу в„– А55-19203/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ИСКРА" магазин в„– 223, г. Самара (ИНН 6312005421),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "ИСКРА" магазин в„– 223 (далее - ООО "ИСКРА" магазин в„– 223, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 ООО "ИСКРА" магазин в„– 223 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИСКРА" магазин в„– 223 завершена.
Арбитражный управляющий Богданов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ФНС России), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб. 00 коп. и расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.
По мнению уполномоченного органа, суды, в полном объеме удовлетворив заявление Богданова А.Б., не приняли во внимание, что в период с 15.12.2011 по 25.10.2012 временным управляющим мероприятия в рамках процедуры наблюдения не проводились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Зиннатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя требование Богданова А.Б. в заявленном размере, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 112, 159, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При этом суды исходили из того, что Богданов А.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.09.2011 по 04.09.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012. установлено вознаграждение Богданова А.Б. за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб. и расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб. 71 коп., за счет имущества ООО "ИСКРА" магазин в„– 223, в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. с должника взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб. и расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб. 71 коп.
Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 66 000 руб., суды отклонили со ссылкой на то, что в период с 29.09.2011 по 04.09.2012 Богдановым А.Б. исполнялись обязанности временного управляющего надлежащим образом, а отложения и приостановление производства по делу связаны не с действиями (бездействием) временного управляющего, а в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств самого должника и объективной невозможностью рассмотреть вопрос о переходе к упрощенной процедуры банкротства или к другой процедуре банкротства; в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИСКРА" магазин в„– 223, временным управляющим Богдановым А.Б. были выполнены все обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, вся работа в рамках процедуры наблюдения проводилась своевременно и в полном объеме, временным управляющим предпринимались все необходимые меры в интересах должника и его кредиторов.
При этом суды сослались на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), в котором отмечено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Однако суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены временным управляющим до состоявшегося 05.12.2011 первого собрания кредиторов, на котором был принят к сведению представленный им отчет о проведении процедуры наблюдения и принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Из дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 принято ходатайство временного управляющего Богданова А.Б. о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В дальнейшем рассмотрение судом отчета временного управляющего и его ходатайства об открытии конкурсного производства судом неоднократно откладывалось, в период с 30.03.2012 по 20.04.2012 производство по делу о банкротстве было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении ООО "ИСКРА" магазин в„– 223 упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "ИСКРА" магазин в„– 223 применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.
Как следует из вышеприведенного пункта 2 постановления Пленума в„– 97 приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в случае осуществления им в этот период действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно этому же пункту постановления Пленума в„– 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Судебная коллегия считает, что приведенные положения Пленума в„– 97, касающиеся периода, которым ограничен период полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, применим и к сходным по своей правовой природе правоотношениям, связанным с исчислением периода полномочий временного управляющего и выплаты ему вознаграждения.Следовательно, с учетом того, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения в период после проведения первого собрания кредиторов и обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и представления суду всех необходимых материалов, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует установить совершались ли временным управляющим в последующий период какие-либо действия (мероприятия) и связаны ли они с целями процедуры наблюдения.
Данные обстоятельства судами не были установлены.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о размере невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, которое подлежит взысканию с ФНС России, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с должника не являлся лицом, к которому предъявлено требование о взыскании, пребывая в другом процессуальном статусе, уполномоченный орган не ставил вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая его частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно данный вопрос в рамках рассмотрения требования Богданова А.Б. к должнику не исследовался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А55-19203/2010 в части, касающейся взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. вознаграждения в размере 210 000 руб., отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------