АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-22674/2013

Дело в„– А06-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Гариповой А.М., доверенность от 29.02.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-6107/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третьи лица: Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - заявитель, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" взысканы убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявление общества удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "ДФ "ВТС-Брокер" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2014 в„– 24/ВТС-Брокер, заключенный между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу по иску ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице ФТС России о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в„– 10311000-329/2013.
Стоимость услуг по представлению интересов клиента по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб.
31 октября 2014 года между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" и ООО "Силвер стар" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 04.07.2014 в„– 24/ВТС-Брокер, согласно которому ООО "Силвер стар" приняло на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России по делу в„– А06-6107/2014 и другие необходимые материалы, обеспечить участие представителя ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стоимость услуг по представлению интересов клиента по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.07.2014 в„– 24/ВТС-Брокер и дополнительным соглашением от 31.10.2014 в„– 1, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 04.07.2014 в„– 30, от 31.10.2014 в„– 49, платежные поручения от 07.11.2014 в„– 711, от 12.03.2015 в„– 142.
Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ДФ "ВТС-Брокер" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 17 500 руб.
Из материалов дела следует, что представление интересов ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляли директор ООО "Силвер стар" Кулагин А.Л., юрисконсульт ООО "Силвер стар" Ремнев О.Н., что подтверждается определением от 08.09.2014, протоколом от 30.09.2014.
Кулагиным А.Л. подготовлены исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство об уточнении исковых требований.
Ремнев О.Н. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 24.12.2014.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 04.07.2014 в„– 24/ВТС-Брокер и дополнительного соглашения к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суды указали, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.
Учитывая наличие аналогичных дел данной категории, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 17 500 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание расходов на представителя с ответчика противоречит закону, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А06-6107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------