АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-23344/2015

Дело в„– А65-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан - Булатовой Л.Ф., доверенность от 11.01.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Олехнович Ж.М., доверенность от 19.10.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-16828/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 21.03.2014 в„– 2.17-08/6 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - ООО "Бытовая электроника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по Республике Татарстан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Бытовая электроника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение.
Представители инспекций в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные требования ООО "Бытовая электроника" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 21.03.2014 в„– 2.17-08/6 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 11 046 963 руб., соответствующих сумм пени, а также в части превышения штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., как не соответствующее НК РФ; инспекции вменено в обязанность устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что заявление о взыскание судебных расходов предъявлено 12.11.2015, то есть в пределах шестимесячного срока после состоявшегося последнего судебного акта (14.05.2015).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств реальности несения судебных издержек заявителем представлены: платежное поручение от 10.11.2015 в„– 14225 об уплате ООО "Глобал Консалтинг" за услуги по договору от 02.09.2013 по 3, 4, 5 этапам в размере 700 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, заключенный между ООО "Бытовая электроника" (заказчик) и ООО "Глобал Консалтинг" (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем обязательств по оказанию заказчику юридических услуг по сопровождению обжалования результатов выездной налоговой проверки, в том числе:
1 этап - анализ материалов выездной проверки, подготовка и составление возражений по акту выездной налоговой проверки; представительство в налоговом органе при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки; представительство в налоговом органе при вынесении решения по результатам проведения выездной проверки; анализ не вступившего в силу решения налогового органа и выработка правовой позиции по дальнейшим действиям; подготовка и составление апелляционной жалобы на не вступившее в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (при необходимости) - стоимость за оказание услуг по 1 этапу составляет 200 000 руб.;
2 этап - анализ решения вышестоящего налогового органа и выработка правовой позиции для обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан; услуги по данному этапу оказываются при несогласии заказчика с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом/вынесении решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы - стоимость 2 этапа составляет 100 000 руб.;
3 этап - подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа, подготовка, составление и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению заявленных требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному этапу оказания услуг предполагает участие представителя (исполнитель) в двух судебных заседаниях - стоимость 3 этапа составила сумму в 150 000 руб.;
4 этап - анализ решения Арбитражного суда Республики Татарстан; подготовка и составление апелляционной жалобы/отзыва на решение суда первой инстанции (в зависимости от результатов рассмотрения дела); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании апелляционной инстанции) - 200 000 руб.;
5 этап - анализ постановления апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы/отзыва. Представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (участие исполнителя в судебном заседании) - 250 000 руб.
Участие исполнителя в каждом судебном заседании сверх указанных в пункте 1.1 заказчик оплачивает в размере 20 000 руб.
В случаях командирования исполнителя за пределы г. Казани, заказчик полностью компенсирует документально подтвержденные расходы, выплачивает согласованную сумму суточных в размере 3000 руб. за каждый день командировки исполнителя. Начало услуг датировано со 02.09.2013, окончание юридических услуг - дата вступления в силу последнего судебного акта.
Каждый этап услуг подтверждается отчетами, в которых отражаются виды оказанных услуг, расходы, общая стоимость работ, выдается счет и акт выполненных работ.
Судами установлено, что юридические услуги оказывал представитель ООО "Глобал Консалтинг" Ильясова А.В., работающая в должности директора по правовым вопросам, что подтверждается справкой от 11.11.2015 в„– 17, действовавшая на основании доверенности ООО "Бытовая электроника" от 29.07.2014. Указанный представитель принимал участие в предварительном заседании 14.08.2014, после перерыва в предварительном заседании - 21.08.2014, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.09.2014, 24.09.2014 и 09.10.2014 года, что следует из протоколов судебных заседаний, а также в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и 28.01.2015 (видео-конференц-связь), постановления кассационной инстанции (12.05.2015 и после перерыва в судебном заседании 14.05.2015).
Из представленного отчета от 10.10.2014 в„– 3 следует (период исполнения условий договора с 01.07.2014 по 09.10.2014): подготовка и составление заявления в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях и определена стоимость в 210 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 заказчиком приняты услуги на указанную сумму.
Из отчета в„– 4 и акта сдачи-приемки от 05.02.2015 следует (период исполнения услуг с 15.11.2014 по 03.02.2014): анализ решения суда, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - стоимость услуг 220 000 руб.
Из отчета в„– 5 и акта сдачи-приемки от 02.09.2015 следует оказание услуг в период с 20.03.2015 по 15.05.2015 - анализ постановления апелляционной инстанции, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу "на решение и постановление первой и второй инстанций", участие в двух судебных заседаниях - стоимость услуг 270 000 руб.
Судами установлено, что исполнителем составлено заявление об оспаривании решения налогового органа, ходатайство о применении обеспечительных мер (удовлетворено), принято участие в ходе предварительного судебного заседания, в котором выяснялась готовность дела к рассмотрению по существу и представлению налоговым органом документов, являвшихся предметом налоговой выездной проверки, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, правомерно сочли доказанным обществом факт несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 150 000 руб.
Доводы инспекции о том, что уточненные декларации поданы налогоплательщиком после проведения налоговой проверки правомерно отклонены судами, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, факт правомерности подачи уточненной налоговой декларации рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, а также при проверке законности решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией, в последующем законности постановления апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
При этом ссылка инспекции на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно признана судами необоснованной, поскольку указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к рассматриваемым отношениям не могут быть применены. В данном случае речь идет не о нераскрытых в ходе налоговой проверки доказательствах, а об уточненных декларациях, которые к тому же были поданы до вынесения инспекцией оспоренного в суде решения.
В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-16828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------