АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-9405/2013

Дело в„– А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.012016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-18630/2012
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу в„– А55-18630/2012 изменено в части включения требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Андреенко Д.А.) в общем размере 10 853 893 руб. 01 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Резолютивная часть определения от 31.08.2015 изложена в следующей редакции. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 11 000 020 руб. 36 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 по 17.01.2013, 146 127 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., включено в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 8 980 695 руб. 40 коп., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 980 695 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., включено в состав требований кредиторов третьей очереди.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-18630/2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 08.04.2016, просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие неясностей в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, требующих разъяснений.
Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.
Судебная коллегия считает, что ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь в апелляционный суд за разъяснением постановления от 30.11.2015, фактически выражает свое несогласие с ним в части, касающейся выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у банка статуса залогового кредитора.
Следовательно, ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о разъяснении постановления от 30.11.2015, не свидетельствующее о наличии требующих разъяснения неясностей, правомерно отклонено апелляционным судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 законным и не усматривает оснований для его отмены.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по вопросу о разъяснении судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ПАО Банк "ФК Открытие" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А55-18630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 в„– 747.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------