АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Колпаковой Н.М. - Сафиной З.М., доверенность от 01.07.2014,
Сафина З.М. - Будникова В.Г., доверенность от 26.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпаковой Нажии Минхарисовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-22387/2008
по заявлению Колпаковой Нажии Минхарисовны о включении требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник, ООО "Фирма "Свей", фирма) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за в„– 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за в„– 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2014 поступило требование Колпаковой Нажии Минхарисовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 требование Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФаворитСтрой" (далее - ООО "Фирма "ФаворитСтрой").
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2014 поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48; заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 требование Колпаковой Н.М. и заявление конкурсного управляющего должника объединено в одно производства для совместного рассмотрения и назначено судебное заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 производство по требованию Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48 приостановлено до вынесения судебного акта по существу по делу в„– А65-10857/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 производство по рассмотрению требования Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48 возобновлено и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 производство по требованию Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48 приостановлено до вынесения Вахитовским районным судом г. Казани судебного акта по уголовному делу в„– 1-66/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 производство по требованию Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., о признании недействительным договора соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48 возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении требования Колпаковой Н.М., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", отказано.
Договор соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Колпаковой Н.М. признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колпакова Н.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Колпаковой Н.М. - Сафину З.М., Сафина З.М. - Будникова В.Г., судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.05.2009 между ООО "Фирма "Свей" (далее - заказчик-застройщик) и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" заключен договор участия в инвестировании строительства.
Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом в„– (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого - восьмого этажей объекта.
В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.
Инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования.
Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (пункт 3.5). Стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6). Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.8.). Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором. Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в пункте 3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (пункт 5.1), инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в пункте 3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 5.2). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).
14.05.2011 ООО "Фирма "Фаворит-Строй" (далее - инвестор) и Колпакова Н.М. (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования в„– Н-19/25-48. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 084 100 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом в„– (строительный) 19/25, 4-й подъезд, 7 этаж, квартира в„– (строительный) 48, общей проектной площадью 79,80 кв. м (пункт 1). Инвестор обязуется после сдачи в эксплуатацию обеспечить передачу соинвестору в собственность от прав третьих лиц двухкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом в„– (строительный) 19/25, 7 этаж, квартира в„– (строительный) 48, общей проектной площадью 79,80 кв. м (пункт 2.6). Соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 2 084 100 рублей (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2011 в„– 27 Колпакова Н.М. внесла в кассу ООО "Фирма "Фаворит-Строй" 2 084 100 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного Колпаковой Н.М. требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО "Фирма "Фаворит-Строй" по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО "Фирма "Свей".
В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Фирма "Фаворит-Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г. Казань, ул. Некрасова дом в„– (строительный номер 19/25), предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.
Также материалы дела не содержат доказательств предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом в„– (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит-Строй" должнику - ООО "Фирма "Свей".
Отсутствие оплаты (выполненных работ) подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу в„– А65-336/2015, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит-Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, ввиду недоказанности ООО "Фирма "Фаворит-Строй" факта выполнения работ на объекте.
В рамках дела в„– А65-336/2015 судами установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает на невозможность выполнения истцом предъявленных им к приемке работ, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011. При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 в„– 14 от 15.03.2012 выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, то есть ранее, чем кладка нижестоящего этажа.
Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" седьмой этаж дома по данному адресу не возводился и проектом не предусмотрен.
Других доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Фирма "Фаворит-Строй" работ при строительстве жилого дома в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани во исполнение своих обязательств по договору с ООО "Фирма "Свей" об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела в„– 65-336/2016 представлено не было.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора соинвестирования) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание вступивший в законную силу Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2015 по делу в„– 1-6/2015, которым установлено, что Оринин Р.Ф., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении Аксеновой (Вазыховой) Н.С, Абросимовой Б.Н., Камалетдинова Р.Н., Габдрахманова А.А., Лавониной М.В., Богаткиной М.Г., Галимовой Р.Н., Карасевой Э.Ш., Салахиевой Р.С. при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани. Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО "Фирма "Фаворит-Строй" по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.
В данном приговоре также содержится вывод суда о том, что Оринин Р.Ф. не обладал полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом положений статьи 169 ГК РФ, приняв во внимание установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 обстоятельства совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий, совершенных путем обмана лиц при заключении с ними договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, суды пришли к выводам о том, что договор соинвестирования от 14.05.2011 в„– Н-19/25-48, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Колпаковой Н.М., является ничтожным и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Колпаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Довод Колпаковой Н.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу в„– А65-336/2015 и апелляционного определения по уголовному делу в„– 1-0/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что на дату рассмотрения спора приговор Вахитовского районного суда города Казани по делу в„– 1-6/2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-336/2015 вступили в законную силу.
Довод Колпаковой Н.М. о том, что она не признавалась потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, по ее мнению, приговор по данному делу для нее не имеет значения, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
В данном случае судом были приняты во внимание установленные обстоятельства совершения Орининым Р.Ф. противоправных действий в отношении дольщиков, связанных с незаконным заключением с ними договоров соинвестирования строительства жилого дома в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани при отсутствии у него соответствующих полномочий.
Тот факт, что Колпакова Н.М. не была признана потерпевшей по делу, не имеет значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------