АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-9939/2016

Дело в„– А55-23689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - ООО "Визит-недвижимость" - Карпенко Ю.А., по доверенности от 01.07.2016,
ответчика (заявителя) - Гиниятуллиной Л.И., по доверенности от 15.06.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А55-23689/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", при участии третьего лица: Шайхуллиной Рамзии Рафгатовны, о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость" (далее - истец, ООО "Визит-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 4 278 000 руб. по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов в„– 65915/774/00002/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхуллина Рамзия Рафгатовна (далее - третье лицо, Шайхуллина Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2.3.10 договора, указал, что в данном случае у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку документы при покупке квартиры были оформлены надлежащим образом; истец был обязан возместить вред третьему лицу на основании Гарантийного обязательства от 02.08.2013, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора страхования исключает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения; истцом были нарушены условия договора страхования - в соответствии с пунктом 5.4.2 договора ответчик обязан не выплачивать страховое возмещение без согласия страховщика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Визит-недвижимость" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования профессиональной ответственности риелторов в„– 65915/774/00002/2 с выдачей полиса.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате непреднамеренной профессиональной ошибки страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риелтора, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем (страховым событием) является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате профессиональной ошибки, допущенной страхователем, (его работниками) при осуществлении профессиональной деятельности риэлтора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма по всем страховым случаям составляет 15 000 000 руб. Страховая сумма по одному страховому случаю также составляет 15 000 000 руб.
Истцом уплачена страховая премия страховщику (ответчику) в сумме 36 000 руб.
Между ООО "Визит-недвижимость" и Шайхуллиной Р.Р. 25.072013 был заключен агентский договор в„– МЛ 796/13, в соответствии с которым, агент (истец) обязан осуществить поиск по поручению клиента (третьего лица) для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в Промышленном районе г. Самары, площадью от 70 кв. метров, стоимостью не более 4 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора, истец обязан совершить юридические и фактические действия по приобретению объекта недвижимости, в том числе осуществить юридическое сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости, включающие в себя сбор документов, необходимых для сделки по купле-продаже, юридическое консультирование по вопросам связанным с договором, проверку наличия у продавца правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, заключение соглашения о намерениях с продавцом, надлежащее оформление договора купли-продажи, подачу документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, сопровождение клиента при получении документов, прошедших государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.2.5 агентского договора, истец был обязан провести проверку документов продавца, необходимых для купли-продажи, на предмет их достаточности и отсутствия признаков, вызывающих сомнения в подлинности, достоверности и соответствии требованиям действующего законодательства.
По результатам проведенных истцом на основании договора от 25.07.2013 маркетинговых исследований, Шайхуллиной Р.Р. была предложена двухкомнатная квартира стоимостью 4 200 000 руб. по адресу: Просека 6, дом 137, кв. 88, подготовлен проект договора купли-продажи. Шайхуллина Р.Р. оплатила ООО "Визит-недвижимость" вознаграждение в размере 70 000 руб.
02.08.2013 заключен договор купли-продажи квартиры. Шайхуллина Р.Р. оплатила указанную в договоре стоимость в размере 4 200 000 руб.
Истец выдал гарантийное обязательство от 02.08.2013, которым подтвердил, что Шайхуллина Р.Р. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру при непосредственном участии ООО "Визит-недвижимость", которая подтверждает, что в результате проведения юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект нарушении действующего законодательства не выявлено.
Между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи услуг от 02.08.2013.
Росреестром 08.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу в„– 2-6933/13 от 11.11.2013 по иску Иванова А.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. Самара, просека 6, дом 137, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.08.2013 на имя Шайхуллиной Р.Р. на квартиру в„– 88 по адресу г. Самара, просека 6, дом 137., применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Шайхуллиной Р.Р. в пользу Иванова А.В. (продавца по сделке) взысканы судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу в„– 2919/14 от 17.03.2014, рассмотренному с участием ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, с ООО "Визит-недвижимость" в пользу Шайхуллиной Р.Р. взыскано 70 000 руб. - цена оказанной услуги, 4 200 000 руб. - убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Шайхуллина Р.Р. 14.07.2014 предъявила исполнительный лист, выданный на основании указанного решения на исполнение.
Для исполнения указанного исполнительного документа ООО "Визит-недвижимость" 16.07.2014 направило в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности риелторов от 25.12.2012 в„– 65915/774/00002/2 в связи с возмещением ущерба, нанесенного третьему лицу - Шайхуллиной Р.Р., в результате страхового случая и уведомление о наступлении страхового события.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Истец выплатил Шайхуллиной Р.Р. по исполнительному листу 4 278 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Ответчик направил 09.07.2014 в адрес истца письмо, в котором сообщил, что страховщик не несет ответственность по искам третьих лиц к страхователю в связи с утратой третьими лицами прав на недвижимое имущество, за исключением случаев, когда прекращение права собственности вызвано ненадлежащим оформлением страхователем документов.
Основанием для обращения с иском в суд явился факт наступления страхового случая, связанного с непреднамеренной профессиональной ошибкой страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риелтора.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает страхование имущественного интереса: риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 в„– 4015-1 (далее - Закон в„– 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона в„– 4015-1 перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.
Полисом, договором страхования (пункты 2.1 и 2.2) и Правилами страхования профессиональной ответственности риелторов, утвержденными Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 14.03.2006, установлено, что к страховым случаям отнесены факты причинения вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем риелторской деятельности, повлекшей обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и возникшие вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риелтора, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары по делу в„– 2-6933/13 от 11.11.2013, оформленный сотрудниками ООО "Визит-Недвижимость" договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013 является ничтожной сделкой, в связи с тем, что продавец-собственник квартиры Иванов А.В. данный договор не подписывал, квартира им не отчуждалась. Указанные в договоре данные продавца не соответствовали данным собственника квартиры - Иванова А.В., подпись выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу в„– 2-919/14 от 17.03.2014 установлено, что услуга по агентскому договору оказана ООО "Визит-недвижимость" некачественно. В результате ненадлежащего проведения правовой экспертизы документов сотрудниками ООО "Визит-недвижимость" в договоре купли-продажи от 02.08.2013 указали иные паспортные данные продавца Иванова А.В., несоответствующие действительности.
Следовательно, прекращение права собственности Шайхуллиной Р.Р. вызвано ненадлежащим оформлением страхователем документов - договора купли-продажи квартиры, указанием в договоре несоответствующих действительности данных продавца: номера, серии паспорта, даты выдачи паспорта.
Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, следует, что сотрудниками истца допущена профессиональная ошибка, которая заключается в ненадлежащем оформлении страхователем документов в результате ненадлежащего проведения правовой экспертизы документов продавца.
Согласно пункту 2.3.10 договора страхования страховщик не несет ответственность по искам третьих лиц к страхователю в связи с утратой третьими лицами прав на недвижимое имущество (титульное страхование), за исключением случаев, когда прекращение права собственности было вызвано ненадлежащим образом оформленным страхователем документами.
В силу названного пункта договора страхования ненадлежащее оформление истцом документов прямо отнесено к страховому случаю.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанная профессиональная ошибка является страховым случаем, соответствующим условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования.
При этом судебными инстанциями верно указано, что факт выдачи Шайхуллиной Р.Р. как клиенту ООО "Визит-недвижимость" гарантийного обязательства от 02.08.2013, которым компания ООО "Визит-недвижимость" гарантирует возмещение ущерба клиенту в случае утраты права собственности в соответствии с Положением о гарантийных обязательствах, принимаемых на себя компанией в отношении клиентов компании - покупателей жилых помещений (в ред. Приказа в„– 4/1 от 14.05.2013), не может служить обстоятельством, исключающим обязанность страховщика по выплате предусмотренного договором страхования страхового возмещения при установлении факта наступления страхового случая.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора страхования профессиональной ответственности риелторов в„– 65915/774/00002/2, на которые сослался ответчик, в том числе в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании пунктов 2.3.10, 2.3.6, 5.4.2 договора страхования, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-23689/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------