АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-9954/2016

Дело в„– А12-50663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Усковой М.С. (доверенность от 14.12.2015), Усковой Е.П. (доверенность от 26.04.2016), Очаковского М.Л. (доверенность от 26.04.2016),
третьего лица - Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 238-юр),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатурьяна Валерия Цолаковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судей Антоновой О.И. Никитина А.Ю.)
по делу в„– А12-50663/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593) к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу о взыскании убытков в сумме 106 155 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - Общество, истец) к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу (далее - Хачатурьян В.Ц., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж") убытков в сумме 106 155 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ответчиком со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу в„– А12-50662/2015, полагая, что результат его рассмотрения имеет определяющее значение для полного, правильного рассмотрения дела в„– А12-50663/2015.
Обсудив доводы заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами процессуального права.
Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" зарегистрировано 22.05.1997 на основании протокола учредительного собрания от 03.03.1997 в„– 1.
Путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" создано 01.10.2010 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"
Ответчик избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 03.03.1997, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 01.10.2010. Полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены 07.06.2013 по решению совета директоров общества.
От имени общества ответчиком 26.10.2007 заключен договор в„– 5-Н купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 35, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было передано ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж".
Ответчик от имени общества 01.01.2009 заключил договор аренды недвижимого имущества, переданного ранее по договору купли-продажи недвижимости в„– 5-Н, с ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж". В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды фиксированная сумма арендной платы составляет 1 685 000 руб.
Между обществом и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" подписано 31.03.2014 соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2009.
Согласно представленным в дело копиям платежных поручений общество перечислило на расчетный счет ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" денежные средства на общую сумму 112 159 855 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015 договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.
Истец, являясь участником ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" с долей в уставном капитале 83,3334%, заявил требование о взыскании с бывшего генерального директора общества денежных средств в сумме 106 155 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2009 по 01.04.2014, на основании заключенных им 26.10.2007 договора купли-продажи недвижимости в„– 5-Н и договору аренды от 01.01.2009.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признал, что перечисленная обществом в пользу ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", является реальным ущербом общества.
Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение от 31.03.2015 по делу в„– А12-2692/2015 о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.10.2007) и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), в связи с нарушениями порядка одобрения сделки с заинтересованностью, заключенной ответчиком от имени общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд признал, что в результате неправомерных действий ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимости в„– 5-Н и договора аренды от 01.01.2009 обществом ежемесячно перечислялась сумма аренды в размере 1 685 000 руб.
ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" возвращена сумма, уплаченная им по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не содержит обособленных показателей договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н. Изменения данных бухгалтерского баланса и приложений к нему относительно основных средств в совокупности с информацией о вводе производственных площадей, содержащейся в годовом отчете общества за 2007 года, не позволяют сделать вывод о заключении в 2007 году обществом указанной сделки.
Годовые отчеты по итогам деятельности общества за 2007 год и последующие годы не содержат информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе о договоре купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 в„– 5-Н. Передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров общества 25.06.2010, не позволяет сделать вывод о выбытии недвижимого имущества из владения общества и не содержит обособленных показателей договора аренды от 01.01.2009.
Суд признал, что истец, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог узнать из предоставленных при проведении годового по итогам 2007 финансового года общего собрания акционеров общества материалов, а также из передаточного акта, утвержденного 25.06.2010 общим собранием акционеров общества, о нарушении своих прав и прав общества.
Решение о признании договора купли-продажи недвижимости в„– 5-Н принято Арбитражным судом Волгоградской области 31.03.2015.
Названная сделка являлась основанием для заключения договора аренды от 01.01.2009.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
На момент вынесения решения по делу не представлены доказательства получения обществом возмещения своих имущественных потерь.
Доводу заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом дана надлежащая правовая оценка, поведение ответчика расценено как злоупотребление процессуальным правом.
Вопросы о назначении экспертиз по настоящему спору рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А12-50663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------