АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10196/2016

Дело в„– А72-10270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - Афанасьевой О.В., доверенность от 29.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-10270/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель", п.г.т. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, (ИНН 7325031389, ОГРН 1027301185284) к индивидуальному предпринимателю Хохловой Лидии Юрьевне, г. Нижний Новгород, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Лидии Юрьевне (далее - ИП Хохлова Л.Ю.), с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") в лице Нижегородского филиала ООО "Проминстрах", общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о возмещении убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 75 000 руб., госпошлины в размере 4 900 руб., стоимости услуг представителя в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Хохловой Л.Ю. в пользу ООО "Дизель" взыскано 75 000 руб. убытков, 55 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Дизель" возвращена государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Дизель" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дизель", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2016.
Считает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013 по делу в„– А72-3133/2011 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. по реализации имущества должника (федеральное государственное унитарное предприятие Племенной конный завод "Октябрьский" (далее - ФГУП ПКЗ "Октябрьский") истцу, что в последующем привело к убыткам последнего в виде возврата действительной стоимости имущества в конкурсную массу на основании определения суда от 03.04.2015 о признании сделки недействительной. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения вреда ООО "Дизель" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном споре судом установлена невозможность возврата имущества в натуре ввиду его фактического отсутствия у истца.
В отзыве на кассационную жалобу, ИП Хохлова Л.Ю. возражает против доводов ООО "Дизель", считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Дизель" - Афанасьеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 по делу в„– А72-3133/2011 в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.
16.04.2013 между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. (продавец) и ООО "Дизель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества лот в„– 17 - арочный склад на основании протокола от 16.04.2013 в„– 10 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. При этом цена договора составила 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013 по делу в„– А72-3133/2011 конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 по делу в„– А72-3133/2011 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся, в том числе, в продаже предприятия должника не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 по делу в„– А72-3133/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Березова С.Н., признан недействительным договор купли-продажи без номера от 16.04.2013 о продаже лота в„– 17, заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и ООО "Дизель". При этом ООО "Дизель" обязано возместить ФГУП ПКЗ "Октябрьский" действительную стоимость арочного склада, приобретенного по договору без номера от 16.04.2013 лот в„– 17 в размере 75 000 руб.
Инкассовым поручением от 14.05.2015 в„– 184184 ООО "Дизель" перечислило ФГУП ПКЗ "Октябрьский" 75 000 руб.
Полагая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. ООО "Дизель" понес убытки в виде перечисления им должнику действительной стоимости имущества (арочного склада), последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, признав доказанным факт и размер причиненных убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, также руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Хохловой Л.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.
Апелляционный суд указал на то, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 по делу в„– А72-3133/2011 следует, что, обязывая ООО "Дизель" возместить ФГУП ПКЗ "Октябрьский" действительную стоимость арочного склада, приобретенного по договору без номера от 16.04.2013 лот в„– 17 за 75 000 руб., суд учел, что возврат арочного склада невозможен, поскольку, согласно пояснениям ООО "Дизель", арочный склад был им демонтирован и вывезен за пределы ФГУП ПКЗ "Октябрьский".
Исходя из того, что фактически спорное имущество, переданное по недействительной сделке, осталось в пользовании ООО "Дизель", взыскание денежных средств с арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. фактически приводит к неосновательному обогащению истца ООО "Дизель", которому возвращается стоимость имущества оставшегося у него в пользовании.
Апелляционный суд, кроме того, отметил, что доказательств передачи истцом ранее денежных средств по оспоренному договору непосредственно конкурсному управляющему, либо перечисления на его расчетный счет, в материалы дела не представлено, а также не усматривается из материалов обособленного спора в рамках дела в„– А72-3133/2011 о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 16.04.2013 о продаже лота в„– 17, заключенного между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и ООО "Дизель", исследованных судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, значимых для данного спора.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае убытки истцу не причинены, совокупность оснований, влекущих возникновение обязанности у Хохловой Л.Ю. возместить убытки ООО "Дизель" не доказана.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что взыскание денежных средств с арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. фактически приводит к неосновательному обогащению истца (ООО "Дизель"), сохранившего за собой арочный склад.
Апелляционный суд не принял во внимание, что определением арбитражного суда от 03.04.2015 года по делу в„– А72-3133/2011 в качестве последствий признания сделки недействительной применена односторонняя реституция в виде взыскания с ООО "Дизель" в пользу должника действительной стоимости имущества.
Следовательно, истец, оплативший должнику приобретенный арочный склад по договору без номера от 16.04.2013 платежным поручением от 11.02.2013 на сумму 75 000 руб. и возвративший в порядке односторонней реституции должнику действительную стоимость указанного имущества в размере 75 000 руб. инкассовым поручением от 14.05.2015 (платежное и инкассовое поручения имеются в деле) понес убытки в размере 75 000 руб.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия апелляционным судом неправильного постановления.
Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В данном случае отсутствует причинная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. по реализации имущества должника и причиненным вредом ООО "Дизель".
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" о признании сделки недействительной (договора без номера от 16.04.2013) ООО "Дизель" не представил доказательств оплаты приобретенного арочного склада, что повлекло применение судом последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Определение суда первой инстанции от 03.04.2015 ООО "Дизель" не обжаловало.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. по реализации имущества должника, признанные незаконными, не состоят в причинной связи с убытками ООО "Дизель" в размере 75 000 руб., произошедшими в результате несовершения последним определенных процессуальных действий по доказыванию в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной факта оплаты должнику приобретенного у него имущества.
Поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии причиненного ООО "Дизель" вреда, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не повлек принятия неправильного по существу постановления от 11.03.2016, суд округа считает данное постановление не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-10270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------