АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10264/2016

Дело в„– А55-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Прокопенко Е.К., доверенность от 06.11.2015 в„– 207, Ильиной Н.В., доверенность от 06.11.2015 в„– 206,
ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016 в„– 02-14/00739,
третьего лица - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 18.02.2016 в„– 12-22/0011@,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-24280/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 08.04.2015 в„– 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 в„– 92 ДСП, и принято решение от 08.04.2015 в„– 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 340 318 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления от 05.07.2015 в„– 03-15/17778@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 Кодекса налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик обязан представить в установленном законом порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 в„– 452-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.
Суды учитывали, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества и ООО "СтройИнКом" в материалы дела представлены договоры подряда от 04.05.2010 в„– 01/10ГП, от 04.07.2012 в„– 46/05, от 20.05.2011 в„– 03/11ГП, от 06.05.2011 в„– 01/11ГП, от 20.05.2011 в„– 04/11ГП, от 06.05.2011 в„– 02/11ГП; акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2010 в„– в„– 3-1-1, 8-1-08, от 31.08.2010 в„– 3-2, от 30.06.2010 в„– в„– 1-1п, 1-2п, 1-3п, 1-7п, 1-1п-2, 1-2п, 8-1-06, 9-1-06, 9-2-06, 5-1-06, 5-2-06, от 30.08.2010 в„– 5-1-08, от 31.08.2010 в„– 1-1п-3, от 30.07.2010 в„– в„– 2-07, 3-1, 3-07, 8-1-07, 8-2-07, 8-д, 9-1-07, 9-2-07, 5-1и-07, 5-1-07, 5-2-07, 9-1-08, от 31.08.2010 в„– в„– 6-10-08, 10-2-08, 10-3и-08, от 10.09.2010 в„– в„– 8-1-09, 8-2-09, от 15.09.2010 в„– в„– 9-1-09, 9-2-09, от 20.09.2010 в„– в„– 8-1-10, 8-2-08, 8-доп-09, от 24.09.2010 в„– в„– 10-6-1, 10-6-2, 8-4, от 30.09.2010 в„– в„– 10-6-3, 10-7, 10-6-1А, 5-обв-09, 5-1-09, 5-5, 5-5-4, 8-5доп, 8-4-1, 9-3, от 15.10.2010 в„– в„– 5-1и-2, 5-4-2, 5-4, 5-10, 5-11, 5-3; от 29.10.2010 в„– в„– 6-10-1п, 6-10-2п, 6-10п, 6-рп, 3-3, 6-доп; счета-фактуры от 30.06.2010 в„– в„– 64, 65, 66, 67, от 30.07.2010 в„– в„– 87, 86, 90, 91, 92, 94, от 18.08.2010 в„– в„– 99, 98, от 30.08.2010 в„– 97, от 31.08.2010 в„– 106, от 31.08.2010 в„– 107, от 31.08.2010 в„– 110, от 31.08.2010 в„– 101, от 10.09.2010 в„– 123, от 15.09.2010 в„– 129, от 20.09.2010 в„– 124, от 24.09.2010 в„– в„– 138, 125, от 30.09.2010 в„– 126, 130, 139, 131, от 15.10.2010 в„– 148, от 31.07.2011 в„– 91, от 31.08.2011 в„– 111, от 10.10.2011 в„– 175, от 11.11.2011 в„– 197, от 16.11.2011 в„– 198, от 30.11.2012 в„– 105.
Вышеуказанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства и подписаны уполномоченными должностными лицами, претензий к оформлению документов по взаимоотношениям как между обществом и его контрагентом - ООО "СтройИнКом", так и к документам, оформленным ООО "СтройИнКом" со своими контрагентами - подрядчиками, у налогового органа не имеется.
Факт реального выполнения работ по перекладке тепловых сетей в рамках договоров, заключенных между обществом и его контрагентом - ООО "СтройИнКом" налоговый орган не оспаривает.
Как отмечено судами, данные операции связаны с обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика и имели конкретную разумную деловую цель.
Судами установлено, что ООО "СтройИнКом" регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; численность работников (сотрудников) составляла, соответственно: в 2010 году - 2 человека, в 2011 году - 33 человека, в 2012 году - 17 человек; данной организацией регулярно исчисляется и уплачивается в бюджет налог на прибыль организаций, а НДС, сумма которого, составляла в 2010 году - 286 125 руб. в 2011 году - 1 115 673 руб., в 2012 году - 435 415 руб.; выручка (прибыль) ООО "СтройИнКом" составила за 2010 году - 99 500 000 руб., за 2011 год - 174 800 000 руб., за 2012 год - 106 900 000 руб., что значительно превышает стоимость работ, выполненных для ОАО "Предприятие тепловых сетей" в рамках рассматриваемых гражданско-правовых договоров.
Как отмечено судами, весь объем капитального ремонта тепловых сетей отражен ООО "СтройИнКом" в налоговых декларациях, уплачены соответствующие обязательные платежи, что также опровергает вывод налогового органа о фиктивности сделок по ремонту тепловых сетей.
При этом, исследованная судами выписка из банковского счета содержит сведения о платежах данного контрагента за приобретение специальной одежды, строительных материалов, песка, цемента, бетона; за аренду автотранспорта с экипажем, за услуги полуприцепа и др.; а также о платежах налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, по перечислению заработной платы своим сотрудникам и за обслуживание системы Банк-Клиент, а поэтому суд правомерно посчитал, что контрагент - ООО "СтройИнКом" фактически осуществляет обычную хозяйственную деятельность: исчисляет и уплачивает обязательные платежи, имеет в штате работников (сотрудников), приобретает материалы, арендует технику для осуществления своего основного уставного вида деятельности.
При оценке доводов инспекции относительно взаимозависимости общества и ООО "СтройИнКом" суды учитывали сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями и руководителями ООО "СтройИнКом" и ОАО "Предприятие тепловых сетей" являются одни и те же юридические и физические лица, а именно: юридическое лицо - ЗАО "Производственно-техническая база", (доля в УК 25,5%), директором которого является Булкин С.И., учредителем - физическим лицом с долей 12,5% - Алехин С.А., то есть, доля Алехина С.А. в ООО "СтройИнКом" составила 3,1875% (25,5% х 12,5%), в ОАО "Предприятие тепловых сетей" - 18,8%; физические лица: Афанасьев А.М., - 50,5%; Гадалин А.В., (является первым заместителем генерального директора ОАО "Предприятие тепловых сетей") - 12%; Булкин С.И., (является директором ЗАО "Производственно-техническая база") - 12%, и исходя из положений статьи 105.1 Кодекса пришли к верному выводу, что указанные выше лица не могли повлиять на экономическую деятельность организаций и финансово-хозяйственные результаты, поскольку доля их участия в организациях не позволяет этого сделать.
Также судами отмечено, что в рамках рассмотрения судебного арбитражного дела в„– А55-6052/2011 по заявлению ОАО "Предприятие тепловых сетей" об оспаривании решения налогового органа суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СтройИнКом" реально выполнялись работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей; ООО "СтройИнКом" и ОАО "Предприятие тепловых сетей" не являются взаимозависимыми.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии контрагента по месту регистрации, небольшой штатной численности, непроявлении должной осторожности и осмотрительности при его выборе, выполнении работ силами налогоплательщика, совпадении IP-адреса, об отсутствии у контрагентов ООО "СтройИнКом" необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, обналичивании денежных средств заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А55-24280/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------