АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Зарина" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 04.07.2016 в„– 4,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарина"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Адонис" и Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872); 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 22.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 188 104 463 руб. 34 коп. долга и 4 520 909 руб. 99 коп. пени, основанного на договоре уступки права требования к должнику, заключенного 26.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" и Конфилд Бизнес Лимитед в отношении обязательств Михеева О.Л. как поручителя по договору кредитной линии от 13.07.2007 в„– 484-7/КЛ.
22 января 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 185 793 154 руб. 93 коп., основанного на договоре уступки права требования к должнику, заключенного 22.07.2013 между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Адонис" в отношении обязательств Михеева О.Л. как поручителя по договору кредитной линии от 13.07.2007 в„– 484-7/КЛ.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) указанные заявления судом первой инстанции были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Адонис" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. было отказано.
Заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Конфилд Бизнес Лимитед в части, касающейся оставления без рассмотрения его заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 в части оставления без рассмотрения заявления Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отменено с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Зарина" (далее - ООО "Зарина"), являющееся конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зарина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом пояснений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., подписанное от имени кредитора представителем, действующим на основании доверенности от 21.01.2015, Даниеле Викторовной Василавичюте, с приложенными к нему документами (в том числе и доверенности представителя) было подано 22.12.2015 в электронном виде.
Определением от 24.02.2016 (об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Конфилд Бизнес Лимитед на 10.03.2016) суд предложил кредитору представить подлинную доверенность на Даниеле Викторовну Василавичюте.
В судебное заседание (10.03.2016) кредитор (его представитель) не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в ином судебном заседании и невозможностью в этой связи представить оригиналы запрошенных судом документов.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что истребуемый документ (оригинал доверенности представителя, подписавшего требование кредитора) мог быть представлен стороной по почте заблаговременно, и личного участия представителя кредитора в судебном заседании не требуется.
В этой связи, исходя из непредставления оригинала доверенности представителя, подписавшего заявление кредитора Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 в„– 12), оставил заявление кредитора Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление Конфилд Бизнес Лимитед было подписано представителем Василавичюте Даниелей Викторовной на основании доверенности от 10.12.2015, копия являлась приложением к заявлению и находится в материалах дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 требование кредитора Конфилд Бизнес Лимитед было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 27.01.2016.
Судом к участию в судебном заседании по рассмотрению требования Конфилд Бизнес Лимитед, назначенном на 27.01.2016, в качестве полномочного представителя кредитора была допущена Герасимова С.О., действующая от имени кредитора на основании доверенности от 10.12.2015, копия которой представлена в материалах дела, а оригинал представлялся на обозрение суду.
Принявший участие в судебном заседании 27.01.2016 представитель кредитора поддержал требования о включении Конфилд Бизнес Лимитед в реестр кредиторов Михеева О.Л.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность процессуальных действий представителя кредитора Конфилд Бизнес Лимитед - Герасимовой С.О. в судебном заседании 27.01.2016 свидетельствовала об одобрении ранее поданного в электронном виде заявление кредитора и подтверждении полномочия представителя Василавичюте Даниелей Викторовной на его подписание, вследствие чего оставление судом заявления кредитора Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление Конфилд Бизнес Лимитед 20.02.2016 посредством Кад Арбитр ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2016, свидетельствует о заинтересованности в рассмотрении судом его требования к должнику, о том, что интерес кредитора к спору не утрачен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, не устанавливая действительную волю кредитора на подачу соответствующего заявления (требования), ограничился указанием на непредставление подлинной доверенности лица, подписавшего заявление кредитора, при этом отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления оригинала указанной доверенности ввиду участия его представителя в ином судебном заседании, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при его принятии не были нарушены либо неправильно применены нормы права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 25.04.2016.
Частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 в„– 12 решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 АПК РФ и оставление требования кредитора, подписанного его представителем, без рассмотрения исключительно ввиду непредставления оригинала документа, подтверждающего полномочия последнего, при последующем одобрении действий лица, подписавшего требование кредитора, полномочным представителем заявителя и отклонении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания для представления запрошенных судом документов не отвечают принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.
При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание особенности норм законодательства о банкротстве по рассмотрению требований кредиторов, связанных с установлением пресекательных сроков обращения кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов должника и последствий их пропуска (статья 142 Закона о банкротстве).
Доводы ООО "Зарина" о непредставлении кредитором надлежащих документов, подтверждающих его юридический статус иностранной организации, и полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему требование кредитора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения исключительно ввиду непредставления подлинника доверенности лица, подписавшего заявление кредитора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------