АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10300/2016

Дело в„– А49-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Мосунова С.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-9850/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1075802000075, ИНН 5802006775) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) об оспаривании предписания от 28.07.2015 в„– ПН-458П1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 28.07.2015 в„– ПН-458-П1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании обращения о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, поступившего в административный орган от жителя дома в„– 10 по ул. по ул. Чапаева в г. Каменка Пензенской области, в соответствии с приказом руководителя инспекции от 23.07.2015 в„– ПИ-1332 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городок", оказывающего на основании договора услуги по содержанию общего имущества дома и выполняющего работы по текущему ремонту многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.07.2015 в„– 1201, из которого следует, что в ходе проверки осмотрен многоквартирный двухподъездный, двухэтажный жилой дом в„– 10 с мягкой кровлей, материал стен - кирпич, общая площадь 732 кв. м, по ул. Чапаева в г. Каменка Пензенской области.
Установлено, что отмостка дома имеет разрушения, трещины; в подъездах выявлены отслоения покрасочного и побелочного слоев, сухие пятна от протечки кровли; при осмотре кровли выявлены просадки, вздутия, трещины, нарушение примыкания; во втором подъезде на первом этаже освещение в местах общего пользования отсутствует.
По результатам проверки Госжилстройтехинспекция Пензенской области почтовым отправлением направила ООО "Городок" предписание от 28.07.2015 в„– ПН-458-П1 об устранении выявленных нарушений, которое получено обществом 03.08.2015.
Общество с предписанием от 28.07.2015 в„– ПН-458-П1 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды, проанализировав положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.11 в„– 167-пП, указали, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных полномочий.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В материалах проверки имеется договор о содержании и текущем ремонте общего имущества данного многоквартирного дома от 03.12.2011, подписанный ООО "Городок", с одной стороны, и Ишуевой Л.Е., действующей в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2011 от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме в„– 10 по ул. Чапаева в г. Каменка, с другой стороны. В соответствии с данным договором заявитель являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела также усматривается, что Соглашением от 20.07.2015 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.12.2011 расторгнут с 01.08.2015.
Отметив, что до 01.08.2015 общество являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Чапаева в г. Каменка на основании заключенного с собственниками общего имущества гражданско-правового договора от 03.12.2011 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, а 05.07.2015 собственники общего имущества данного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора с обществом, с указанием на отсутствие претензий по исполнению договора, суды, указав, что с 01.08.2015 ООО "Городок" не является уполномоченным и ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Каменка, ул. Чапаева, д. 10, пришли к выводу, что на момент получения предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области заявитель уже не являлся лицом, уполномоченным на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (работ, перечисленных в предписании), пришли к выводу, что оспариваемое предписание от 28.07.2015 в„– ПН-458-П1 выдано ненадлежащему лицу и признали его недействительным.
В кассационной жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской области, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отмечает, что выданное обществу предписание от 28.07.2015 в„– ПН-458-П1 направлено на восстановление нарушенных прав жильцов дома и основано на действующем законодательстве, ссылаясь на пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 в„– 5176), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); должно быть исправным освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14), а в соответствии с пунктом 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области также указывает, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 21.03.2016 признано недействительным соглашение о расторжении договора от 03.12.2011 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в„– 10 по ул. Чапаева в г. Каменка.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по договору, а также ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указывает административный орган в кассационной жалобе, ООО "Городок", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, полностью уклонилось от исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет, в том числе, проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Однако судами оценка соответствия оспариваемого предписания на соответствие закону или иному нормативному правовому акту не дана.
Поскольку выводы судов двух инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принятые по делу решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 подлежат отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А49-9850/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело в„– А49-9850/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.БАШИРОВ


------------------------------------------------------------------