АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10313/2016

Дело в„– А57-30207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Мосунова С.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.)
по делу в„– А57-30207/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, 410080, г. Саратов, Сокурский тракт) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, 410028, г. Саратов, ул. Вольская, 7), общество с ограниченной ответственностью "Форс" (ОГРН 1105803001919, ИНН 5833005443), о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 в„– 2127 о привлечении к административной ответственности,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) постановления от 04.12.2015 в„– 2127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Саратовский молочный комбинат" возвращена заявителю на основании части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку арбитражный апелляционный суд отказал обществу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возврате апелляционной жалобы, ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов продуктов питания (молоко "Добрая Буренка" 3,2%, производителем которого является ООО "Саратовский молочный комбинат"), отобранных в рамках проведения плановой проверки в отношении магазина ООО "Форс".
Должностным лицом Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 27.10.2015 в отношении заявителя составлен протокол в„– 445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 04.12.2015 вынесено постановление в„– 2127 о признании ООО "Саратовский молочный комбинат" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Из указанного постановления следует, ООО "Саратовский молочный комбинат" были нарушены требования раздела III, пункта 6, подпункта "г", раздела VII пункта 30 Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно: по результатам экспертизы, проведенной АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", образец - молоко "Добрая Буренка" м. д.ж. 3,2%, дата изготовления 28.08.2015, изготовитель - ООО "Саратовский молочный комбинат", не соответствует требованиям раздела III, пункта 6, подпункта "г" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям жирно-кислотного состава натурального молочного жира (жира коровьего молока) по содержанию большинства жирных кислот, входящих в состав жира коровьего молока (16 из 18 исследуемых кислот). Содержание массовой доли кислот арахиновой, бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, маргариновой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитоленовой, стеариновой превышают предельно допустимые уровни. Указанные изменения свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (протокол лабораторных испытаний в„– 1.1534 от 18.09.2015, экспертное заключение в„– 681/4.2 от 25.09.2015). В данной пробе массовая доля линолевой кислоты в жире, выделенном из продукта, (линолевая кислота является главной кислотой в составе растительных жиров), составила 9,4%, что выше верхнего предела допустимого гигиенического норматива в 1,7 раза. Содержание линолевой кислоты в жире, выделенном из продукта, в пределах от 10,0 до 35,0%, может характеризовать данный жир как сливочно-растительный спред. Следовательно, данное молоко содержит жиры немолочного происхождения. Заключение экспертизы: образец молока питьевого ультрапастеризованного "Добрая Буренка" с массовой долей жира 3,2%, выработанного по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" ООО "Саратовский молочный комбинат" 28.08.2015 по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 04.12.2015 в„– 2127, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что отбор проб производился Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области до момента возбуждения дела об административном правонарушении, без участия представителя заявителя, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом и не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат" 14.10.2015 направлено извещение в„– 6181 о назначении даты составления протокола на 27.10.2015 (согласно уведомлению в„– 41002891042647 извещение получено 19.10.2015 представителем общества по доверенности), однако на составление протокола заявитель не явился. Определением от 27.10.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.12.2015 (согласно уведомлению в„– 41002891137398 определение получено 02.11.2015 представителем общества по доверенности), но на рассмотрение дела представитель общества не явился.
Указав, что из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление в„– 2127 было составлено 04.12.2015, а не 03.12.2015, а доказательств извещения ООО "Саратовский молочный комбинат" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2015 административным органом не представлено, суд первой инстанции, посчитав, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10) это следует расценивать как существенное нарушение, пришел к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела, административным органом не соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, не обеспечены, и признал незаконным и отменил полностью обжалуемое постановление административного органа от 04.12.2015 в„– 2127.
В кассационной жалобе "Саратовский молочный комбинат", указывая, что при обращении в суд им заявлялось также и требование о прекращении производства по делу, которое судом первой инстанции не рассмотрено, настаивает на направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данных вышеуказанных положений КоАП РФ и Пленума ВАС РФ, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Из материалов арбитражного дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.12.2015 (соответствующее определение получено заявителем 02.12.2015), однако не направило своего представителя на рассмотрение дела и не представило в административный орган возражения по существу дела, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, или ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Между тем, ранее заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по 1 статьи 14.43 КоАП РФ, его представитель по доверенности получал 19.10.2015 извещение в„– 6181 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 27.10.2015, а также протокол об административном правонарушении, в котором, среди прочего, были изложены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
Не явившись в Территориальный отдел в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ни на составление протокола об административном правонарушении 27.10.2015, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.12.2015, не направив своих возражений или ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 04.12.2015 воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.
Судом первой инстанции также не указаны нарушенные права общества и не оценены последствия таких нарушений для заявителя при явном безразличном отношении общества к рассматриваемому в течение октября - начале декабря 2015 г. уполномоченным органом вопросу о привлечении общества к административной ответственности.
Поэтому применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о признания допущенных Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области процессуальных нарушений существенным считает преждевременным, формальным, не основанным на всесторонней оценке всех доводов сторон и имеющихся доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу в„– А57-30207/2015 отменить.
Направить дело в„– А57-30207/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.БАШИРОВ


------------------------------------------------------------------