АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10338/2016

Дело в„– А57-19422/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Майстренко С.А., доверенность от 01.12.2015 в„– 12,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медар"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-19422/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) к обществу с ограниченной ответственностью "Медар", г. Барнаул (ОГРН 1102224001747, ИНН 2224139838) об обязании исполнения государственного контракта,

установил:

Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медар" (далее - ответчик, ООО "Медар") об обязании исполнить государственный контракт от 17.10.2011 в„– 0160200005711000480-0026882-04 и поставить диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 - 1 шт. надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт в„– 0160200005711000480-0026882-04 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 - 1 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Стоимость поставляемого товара стороны согласовали в размере 10 998 000 руб.
Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта по адресу: МУЗ "Городская клиническая больница в„– 9" г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 43.
Товар, обусловленный государственным контрактом от 17.10.2011 в„– 0160200005711000480-0026882-04, ответчик поставил в адрес заказчика 20.12.2011.
Оборудование было введено в эксплуатацию 20.12.2011.
По мнению истца, принятый по акту приема-передачи и введенный в эксплуатацию диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 не соответствует установленным к нему требованием государственного контракта, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.09.2013 во время работы аппарат выключился самостоятельно, и более система не загружалась. Были вызваны инженеры ООО "Стайер Медтехника", которые диагностировали выход из строя жесткого диска. Жесткий диск был заменен, и потребовалась переустановка операционной системы, в ходе которой аппаратом был запрошен код активации.
На официальный запрос предоставить код активации в ООО "ДжиИ Хэлскеа" был получен ответ от 11.10.2013 в„– 169, что оригинальный ультразвуковой аппарат GE Vivid Е9 с серийным номером VE 92585 был официально поставлен и в настоящее время находится в городском госпитале Ноттингема в Великобритании, на территорию России поставлен аппарат неизвестного происхождения, сервисное обслуживание которого производитель не осуществляет, соответственно запрашиваемый код активации программного обеспечения не может быть предоставлен.
Из экспертного заключения следует: "Представленный УЗИ аппарат является аппаратом неизвестного происхождения", "Аппарат УЗИ непригоден для дальнейшего использования. Требуется его замена в целом".
При рассмотрении дела суды обоснованно указали, поставка ответчиком аппарата неизвестного происхождения, не соответствует условиям государственного контракта. Таким образом ответчик не исполнил требования закона и государственного контракта, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Кроме того, срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента выявления указанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 456, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А57-19422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------