АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10375/2016

Дело в„– А12-49962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.),
по делу в„– А12-49962/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", г. Волгоград о взыскании 2 228 273,34 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" (далее - ООО "Альянс-Энерго", ответчик) о взыскании 988 106,68 рублей пеней за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с ООО "Альянс-Энерго" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскано 136 736,95 рублей пени. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 2/15 от 05.03.2015, со сроком действия до 31.12.2015, а при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Указанный договор подписан сторонами без разногласий.
Во исполнение договора ответчику передан в собственность товар не оплаченный надлежащим образом в соответствии спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1) к договору, которой предусмотрена 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно взыскали с ответчика пени в размере 136 736,95 рублей, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела и придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, нижестоящие суды правомерно снизили размер неустойки до 136 736,95 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 7.6. договора устанавливает зависимость факта начисления/неначисления неустойки от наличия/отсутствия соответствующей письменной претензии, а не момент начала ее начисления.
Согласно вышеназванному договору пени начисляются с момента нарушения обязательства по своевременной оплате, а не с момента предъявления претензии.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А12-49962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------