АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10388/2016

Дело в„– А12-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" Степунина Романа Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-3434/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" Степунина Романа Владимировича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликров", г. Волгоград (ИНН 3444177171, ОГРН 1103444002650),

установил:

производство по делу в„– А12-3434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - должник, ООО "Поликров") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.10.2013 ООО "Поликров" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степунин Р.В.
10 августа 2014 года конкурсный управляющий Степунин Р.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Долгова Юрия Владимировича, Письменного Владимира Семеновича и Ильиновой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО "Поликров" 873 796 руб.
Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации предприятия-должника.
Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 заявление конкурсного управляющего Степунина Р.В. удовлетворено.
Долгов Ю.В., Письменный В.С. и Ильинова И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поликров" и с них в пользу ООО "Поликров" взыскано 873 796 руб.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Долговым Ю.В. в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Степунина Р.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 в обжалуемой части было отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степунина Р.В. о привлечении Долгова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Степунин Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, после принятия арбитражным судом (19.03.2013) заявления кредитора о признании ООО "Поликров" несостоятельным (банкротом) был изменен состав участников должника (Долгов Ю.В. исключен из числа участников должника, единственным участником должника стал Письменный В.С.), произведена замена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника (Долгов Ю.В. освобожден от должности директора ООО "Поликров", на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства лицом, осуществлявшим полномочия его единоличного исполнительного органа, являлась Ильинова И.А.), изменен юридический адрес общества.
Ссылаясь на неисполнение контролирующих должника лиц Долговым Ю.В., Письменным В.С. и Ильиновой И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Степунин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 873 796 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Долгова Ю.В., Письменного В.С. и Ильиновой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам в заявленном размере.
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом был установлен факт передачи по акту от 13.04.2013 освобожденным на основании решения общего собрания участников ООО "Поликров" с 12.04.2013 от должности директора общества Долговым Ю.В. новому руководителю должника (Писменному В.С.) бухгалтерской и иной документации должника, касающейся экономической и финансовой деятельности, его печати.
Исходя из установленных по результатам повторного рассмотрения спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Долгова Ю.В. по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства документов последнего, об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия-должника и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Долгова Ю.В. к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 (абзаца 4) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная указанными нормами права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы об обращении Долгова Ю.В. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2014 за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока суд округа находит подлежащим отклонению.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Долгов Ю.В. по адресу, по которому он в тот период не проживал и не был зарегистрирован.
При обращении с апелляционной жалобой Долговым Ю.В. одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в обоснование уважительности пропуска которого котором он сослался на указанные обстоятельства, а также на получение копии обжалуемого им судебного акта 08.12.2015.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 в„– 233-О-П, часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А12-3434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------