АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10410/2016

Дело в„– А72-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца (индивидуального предпринимателя Котомкиной С.П.) - Червякова А.В. (доверенность от 16.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-526/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <...>, ИНН <...>), обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", Ульяновская область, Мелекесский район, п. Дивный (ОГРН 1157329000509 ИНН 7329017515) об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сентягаева Василия Викторовича, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Котомкиной Светлане Павловне, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании 521 834 руб. 40 коп., третье лицо - индивидуальный предприниматель Помыткин Андрей Петрович,

установил:

индивидуальный предприниматель Котомкина Светлана Павловна (далее - ИП Котомкина С.П.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу (далее - ИП Сентягаев В.В.) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании имущества, поименованного в иске. Делу присвоен в„– А72-526/2015.
Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - ООО "УСПЕХ").
Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Успех".
Определением от 22.09.2015 по делу в„– А72-9126/2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А72-9126/2015 по иску ИП Сентягаев В.В. к ИП Котомкиной С.П. о взыскании основного долга по договору аренды от 28.12.2013 за период с 01.07.2014 по 15.10.2014 в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2014 по 22.06.2015 в размере 180 565 руб. 00 коп., штраф в размере 77 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) с делом в„– А72-526/2015, с присвоением объединенному делу номер в„– А72-526/2015.
Определением от 26.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Помыткина Андрея Петровича.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования ИП Котомкиной С.П. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "УСПЕХ" передать ИП Котомкиной С.П., находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 67, следующее имущество:
1. Унитаз-компакт MEDEA PT-08 в количестве 2 штук;
2. Плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, ТУРЦИЯ) в количестве 1 штуки;
3. Стул "Лира" усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки;
4. Стол размером 1200*800 в количестве 7 штук;
5. Шторы;
6. Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук;
7. Светильник НПО 22-2*60-211 "Берет" (0540) в количестве 14 штук;
8. Зеркало в количестве 1 штуки;
9. Стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки;
10. Стеллаж СОР-1200/400 (1200 х 400 х 1600, 4 полки) в количестве 1 штуки;
11. Ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки;
12. Поликарбонат (СПК 8 мм, бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки;
13. Столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук;
14. Вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки;
15. Стол универсальный в„– 3 в количестве 1 штуки;
16. Стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600 х 600 х 870) в количестве 1 штуки;
17. Сушилка для посуды в количестве 4 штук;
18. Сварная мойка ВМП 1/550 (630 х 630 х 870 глубиной 400 мм) в количестве 1 штуки;
19. Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве 6 штук;
20. Стол универсальный в„– 3 размером 600*600 в количестве 6 штук;
21. Тумба ДСП 1200*700*400 в количестве 2 штук;
22. Тумба ДСП 500*300*700 в количестве 1 штуки.
В остальной части исковые требования ИП Котомкиной С.П. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ИП Сентягаева В.В. удовлетворены частично.
С ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взыскан основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Котомкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Котомкиной С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 между фермерским хозяйством Сентягаева Василия Викторовича, в лице главы фермерского хозяйства Сентягаева Василия Викторовича (арендодатель) и ИП Котомкиной С.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий, которого арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение магазина (литер "А" согласно технического паспорта, выданного 13 декабря 1990 года Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации) общей площадью 365,61 кв. м, с кадастровым номером 73:23:013019:0000:0087690000, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 67, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре (т. 1 л.д. 110 - 111).
Согласно пункту 1.2 договора помещение магазина передается арендатору с 01.01.2011 года до 30.12.2011.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество фактически было передано арендатору.
23 марта 2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 8 о расторжении договора аренды с 01.04.2013 и прекращении эксплуатации указанного в договоре помещения. Уведомлении, полученное ответчиком 24.03.2013, оставлено без ответа.
15 сентября 2014 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием в„– 49 об организации освобождения помещения - демонтажа оборудования истца и отделимых улучшений, произведенных истцом в период осуществления деятельности либо продажи этих улучшений ответчику, требование получено 15.09.2014. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров истцом был соблюден. Так, 25.10.2014 истец письменно обратился к ответчику с уведомлением в„– 52 о расторжении договора аренды с 01.04.2013 и о предоставлении времени для демонтажа оборудования истца и отделимых улучшений (элементов интерьера), произведенных истцом с требованием о рассмотрении и даче ответа в срок до 31.10.2014 уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения. Указанное уведомление также оставлено ответчиком без ответа.
Посчитав, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ей имущество, ИП Котомкина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявленным иском.
В свою очередь ИП Сентягаев В.В. обратился в суд с иском к ИП Котомкиной С.П. о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, а также неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между Фермерским хозяйством Сентягаева В.В. (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) был заключен договор в„– 03/2015 аренды помещений, согласно условий которого арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение (литер А согласно техпаспорта) общей площадью 366 кв. м с прилегающей территорией 800 кв. м, расположенное в г. Димитровграде по пр. Автостроителей. 67, в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, перечисленными в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.3. договора, срок аренды с 10.03.2015 по 31.03.2016 и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
По акту приема-передачи Сентягаев В.В. передал ООО "Успех" объект аренды.
Установив, что ООО "Успех", занимающий помещения кафе, ранее арендованные ИП Котомкиной С.П. и фактически использующий часть спорного имущества в своей деятельности (в данном случае в деятельности принадлежащего ему кафе "Вкусно") в отсутствие каких-либо обязательственных отношений в отношении спорного имущества между ИП Котомкиной С.П. и ООО "Успех", суды пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейшее удержание оборудования истца является незаконным. В связи с изложенным суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали заявленные требования об истребовании имущества в части 22-х позиций, поименованных в просительной части уточненного иска и в акте осмотра подлежащими удовлетворению, возложив обязанность по передаче указанного имущества на ООО "УСПЕХ".
Относительно других позиций поименованного в уточненном иске истребуемого истцом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования в остальной части.
Суды признали заслуживающим внимание довод ИП Сентягаева В.В. о том, что часть истребуемого у него имущества (система пожарной и охранной сигнализации, крыльцо металлическое, окна и двери ПВХ) являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения. При этом договором аренды от 28.12.2010 предусмотрено: неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором и согласованные с арендодателем, подлежат последним возмещению, при расторжении указанного договора по инициативе арендодателя (пункт 4.6). В данном случае, как верно отмечено судом, инициатором расторжения договора аренды является арендатор - ИП Котомкина С.П.
Доказательства, опровергающие данные доводы, ИП Котомкина С.П. в материалы дела не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения отнесения части истребуемого имущества к отделимым (неотделимым) улучшениям арендованных помещений, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявила.
Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя ИП Сентягаева В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пунктом 1.2., заключенного между сторонами договора аренды от 28.12.2010, установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Поскольку доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды имущества от 28.12.2010, возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 28.12.2010, суды, руководствуясь правилами статьи 621 ГК РФ, пришли к выводу, что данный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
В пункте 4.2. договора от 28.12.2010 предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении объекта аренды в связи с окончанием срока аренды, и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования (состоянии при котором сдавалось имущество в аренду).
Согласно пункту 4.4. договора от 28.12.2010 настоящий договор считается расторгнутым досрочно по требованию любой из сторон, но не ранее, чем через 30 календарных дней после письменного предупреждения другой стороны о предстоящем расторжении. При расторжении договора по инициативе арендатора, он обязан до расторжения договора оплатить всю задолженность по арендной плате до даты расторжения и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи, в ином случае договор будет считаться не расторгнутым до выполнения всех условий.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения договора аренды с 01.04.2013, в порядке, предусмотренном законом или договором.
Из материалов дела видно, что ИП Котомкина С.П., направив письмо от 23.03.2013 в адрес ИП Сентягаева В.В., каких-либо действий по освобождению помещений или передаче их по Акту не произвела. При этом, следующее обращение к арендодателю со стороны арендатора произошло по прошествии полутора лет (в сентябре 2014 г.).
В связи с чем судами правомерно отклонена ссылка ИП Котомкиной С.П. на письма, адресованные ею в различные организации, в подтверждение факта прекращения деятельности кафе с апреля 2013 г.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 28.12.2010 считается прекращенным с 16.10.2014, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем письма арендатора от 15.09.2014 в„– 49. При этом направление ИП Котомкиной С.П. письма о расторжении договора с 01.04.2013, в отсутствие доказательств фактического освобождения арендованных помещений, не свидетельствует о прекращении договора аренды с указанной даты.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 245 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 5.2, 5.3 договора аренды. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени и штрафа до 35 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.04.2016 отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, заявителем жалобы не было представлено.
Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции истец обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял; к суду после подачи первоначального иска, предъявления ответчиком отзыва на иск, принятия к производству встречного иска за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ИП Котомкина С.П. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств отсутствия задолженности в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Котомкиной С.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А72-526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------