АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10524/2016

Дело в„– А12-3105/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Козлова П.М., доверенность от 12.10.2015 в„– 182-15,
ответчика - Цыплакова Д.Н., доверенность от 15.02.2016 в„– 8,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-3105/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2012 в„– 011755 в размере 80 974 398,51 руб. и пени в сумме 647 094,54 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - администрация г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "КЖК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 в„– 011755 за период ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек и пени по состоянию на 21.04.2014 в размере 606 247 рублей 16 копеек.
До принятия решения судом первой инстанции, истец, на основании статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, ввиду произведенной ответчиком полной оплатой задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 принят отказ МУП "ВКХ" от требований к ООО "КЖК" в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.09.2012 в„– 011755 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, производство по делу в данной части - прекращено;
- с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 606 247 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей;
- с ООО "КЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в„– 011755 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 в„– 253.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате, потребленной в период с октября по декабрь 2013 года, тепловой энергии и горячей воды в сумме 80 974 398 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно повторной экспертизе от 22.09.2015 стоимость фактически потребленной тепловой энергии жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК", за период с октября по декабрь 2013 год составила 77 195 051 рубль 12 копеек, в том числе:
- тепловая энергия по приборам учета - 12 940,74 Гкал, стоимость - 16 929 852 рубля 51 копейка;
- тепловая энергия по нормативу - 26 173,3932 Гкал, стоимость - 34 241 603 рубля 32 копейки;
- горячее водоснабжение - 308 026,8590 м3, стоимость - 26 023 595 рублей 29 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключениями судебных экспертиз, признал заключение ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22.09.2015 надлежащим и допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, которая была оплачена ООО "КЖК" после обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, принятый был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
Судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса.
Согласившись с расчетом суммы неустойки в размере 606 247 рублей 16 копеек, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.
Ответчик, при назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту - доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., Карпушко Елене Николаевне, не заявлял отвод эксперту и не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ним, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.
Экспертное заключение по повторной судебной экспертизе от 22.09.2015, проведенное ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, содержит однозначные выводы на поставленные судом вопросы, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности у ООО "КЖК" по состоянию на 06.02.2014, то есть, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, равно, как не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса в установленный договором срок.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу, установив, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае противоречий закону и нарушений прав других лиц заявленным отказом установлено не было.
На основании изложенного суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А12-3105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------